Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17652/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17652/14

Судья Гаврилюк М.Н.

Гр. дело N33-17652/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Доможирова К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Доможировой И.Н. к Доможирову К.А., Доможирову С.К. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Доможировой Е.К. удовлетворить.

Вселить Доможирову И.Н. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ****.

Обязать Доможирова К.А., Доможирова С.К. не чинить препятствий в пользовании Доможировой И.Н. жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, ****.

Выселить Доможирову Е.К. с жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ****.

установила:

Доможирова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Доможирову С.К., Доможирову К.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении Доможировой Е.К., мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ****. В настоящее время в квартире по указанному адресу проживают ответчики Доможиров С.К., Доможиров К.А. Также в данном жилом помещении без регистрации и без законных на то оснований проживает ответчик Доможирова Е.К., на вселение и проживание которой Доможирова И.Н. согласия не давала. В связи с тем, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истец просила обязать Доможирова С.К., Доможирова К.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, вселить ее в указанное выше жилое помещение, выселить Доможирову Е.К. из указанного жилого помещения,

В судебном заседании истец Доможирова И.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчики Доможиров С.К., Доможиров К.А., Доможирова Е.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Доможиров К.А.

Ответчики Доможиров С.К., Доможирова Е.К., а также представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Доможирова К.А. - адвоката Кауниной Ю.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Слезкиной О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, с учетом мнения прокурора, который указал, что решение суда основано на законе, оснований для отмены не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права - ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N** в доме N** по ул. **** в городе Москве, собственником которой является истец Доможирова И.Н. (л.д. 11).

В спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Доможирова И.Н, ответчики Доможиров С.К., Доможиров К.А. (л.д. 10).

В указанной квартире также проживает дочь Доможирова К.А. - Доможирова Е.К., которая на данной площади по месту жительства не зарегистрирована.

Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сособственником жилого помещения, имеет право на вселение и проживание в квартире ** в доме ** по ул. **** в г. Москве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части иска.

Установив факт имевших место препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, суд также правильно обязал Доможирова С.К., Доможирова К.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска в части выселения Доможировой Е.К., поскольку в установленном законом порядке она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Доможиров К.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Доможиров К.А. указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий Доможировой И.Н. в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Доможиров К.А. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ судом не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела: в адрес всех ответчиков, в том числе и в адрес Доможирова К.А., были направлены телеграммы о вызове в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2013 года, однако почтовая корреспонденция не была вручена ответчикам, в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 59 - 64).

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчики были извещены о дне, времени и месте слушания дела в установленном законом порядке по последнему известному суду месту жительства.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика Доможирова К.А. указала на то, что в настоящее время в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-****/2014 по иску Доможирова К.А. к Доможировой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, и в ходе рассмотрения указанного дела стало известно, что Доможирова И.Н. без согласия Доможирова К.А. 02 сентября 2013 года совершила сделку по отчуждению спорной квартиры, и с 13 сентября 2013 года собственником спорной квартиры является Кузнецова Н.В. По мнению представителя ответчика, в силу указанных обстоятельств Доможирова И.Н. не может быть являться надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что изложенные представителем ответчика дополнительные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения от 19 июня 2013 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доможирова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: