Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17666/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17666/14

Судья Вершинин П.В.

Дело N 33-17666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шерстняковой Л.Б.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Салий А.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Белоусова Д.В. расходы по оценке *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности ***руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины ***руб. ** коп.

Взыскать с Салий А.А. в пользу Белоусова Д.В. ***руб. ** коп.

В остальной части иска отказать,

Установила:

Белоусов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Салий А.А. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ***г. в результате произошедшего по вине Салий А.А. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Салий А.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ОСАГО серии ***N ***. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО "Группа Ренессанс Страхование" ***г., которое произвело выплату в соответствии со страховым актом в размере ***руб. ** коп. Не согласившись с указанным размеров выплаты Белоусов Д.В. обратился в экспертное учреждение и согласно отчету N ***ООО "Эксперт-Альянс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб. ** коп., стоимость проведенной оценки *** руб. В связи с чем Белоусов Д.В. просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" задолженность страхового возмещения в размере ***руб. ** коп., *** руб. расходы на проведение экспертизы, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере ***руб., на юридические услуги *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. ** коп., а с ответчика Салий А.А. сумму ущерба в размере *** руб. ** коп.

Истец и его представитель в суд не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Салий А.А. в суд первой инстанции не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Салий А.А. в пользу Белоусова Д.В. денежных средств в размере ***руб. ** коп. просит ответчик Салий А.А. по доводам апелляционной жалобы, на том основании, что на момент ДТП ответственность ответчика Салий А.А. была застрахована по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДАГО) на сумму *** руб., страховщиком по которым являлось ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В заседание судебной коллегии истец Белоусов Д.В., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Салий А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 15, 931 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "***" государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно справке ГИБДД от ***г., постановлению по делу об административном правонарушении от ***г. был признан водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** Салий А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, совершив столкновение с автомобилем Белоусова Д.В.

Гражданская ответственность ответчика Салий А.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ОСАГО серии ***N ***.

Указанное событие было признано ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем, в связи с чем, в пользу Белоусова Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. несколькими платежами, а именно согласно платежным поручениям N *** от ***г. на сумму *** руб. и N *** от ***г. на сумму *** руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в части требований к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку он надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования.

Поскольку сторонами были представлены разные оценки стоимости ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***составляет *** руб. ** коп. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Салий А.А. в пользу истца разницы между произведенной страховой выплатой ООО "Группа Ренессанс Страхование" и суммой причиненного ущерба, размер которой составил ***руб. ** коп. (*** - ***).

Также судом в пользу истца с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" были взысканы расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме ***руб., а также государственная пошлина в размере ***руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика Салий А.А. оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ***руб. ** коп., поскольку ответчиком Салий А.А. суду апелляционной инстанции представлен Договор страхования *** от *** года на страховую сумму ***рублей, страховщиком является ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В силу положений статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика Салий А.А. разницы между произведенной страховой выплатой ООО "Группа Ренессанс Страхование" и суммой причиненного ущерба, которая определена на основании заключения судебной экспертизы, и составляет ***рублей ** коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения в части взыскания с ответчика Салий А.А. ущерба в размере ***рублей 23 копейки по основаниям п.1 пп.1 ст.330 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329, п.1 пп.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года отменить в части взыскания с Салия А.А. в пользу Белоусова Д.В. ***рублей ** копейки.

Белоусову Д.В. в иске к Салий А.А. о взыскании страхового возмещения - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда от 01 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: