Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17668/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17668/14

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 33-17668/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брянцевой Т.А. и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Брянцевой Т.А. с Ларина П.И. компенсацию морального вреда в размере ***руб.,

Установила:

Брянцева Т.А. обратилась в суд с иском к Ларину П.И. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ***года Ларин П.И., управляя технически исправным транспортным средством "***", государственный регистрационный знак "***", осуществлял движение по ул. ***в направлении ***вокзала г.Москвы, в районе дома N** ответчик совершил наезд на истца, в результате которого Брянцевой Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от ***г. Ларин П.И. был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате причиненных истцу повреждений она стала инвалидом 1 группы, продолжает лечиться. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции явился, против возмещения морального вреда фактически не возражал, однако не согласился с заявленной истцом суммой, посчитав ее завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Брянцева Т.А.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Брянцевой Т.А. - Болотовой А.В., ответчика Ларина П.И., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены положения ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции ***года Ларин П.И., управляя технически исправным транспортным средством "***", государственный регистрационный знак "***", осуществлял движение по ул. ***в направлении ***вокзала г. Москвы, в районе дома N** ответчик совершил наезд на истца; в результате ДТП истцу был причинен комплекс повреждений признанный Заключением специалистов в области судебно-медицинской экспертизы опасным для жизни и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью, а именно: ушиб головного мозга тяжелой степени (острая субдуральная гематома, травматическое САК, отек головного мозга и т.д.); контузионные очаги 3-го типа в височных долях (сгустки крови в субарахноидальном пространстве обоих полушарий мозга, компрессия левого бокового желудочка, смещение серединных структур мозга справа и т.д.); очаги размозжения головного мозга; закрытый перелом правой седалищной кости; закрытый перелом костей таза. Согласно справке РУСЗН Замоскворецкое Брянцева Т.А. была установлена I группа инвалидности.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. Ларин П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Удовлетворяя частично заявленные Брянцевой Т.А. требования, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, которые были оценены в совокупности, объема причиненного истцу вреда и нравственных страданий, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб., считая данную сумму соразмерной и разумной при указанных обстоятельствах.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканной в ее пользу суммы морального вреда, который судом был определенен в размере ***руб.

Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд, принимая решение по иску Брянцевой Т.А., исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии причинно-следственной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и последовавшей инвалидностью (стойкой утрате трудоспособности), доводов ответчика, о том, что Брянцева Т.А. допустила грубую неосторожность, поскольку вне пешеходного перехода неожиданно вышла на проезжую часть перед двигавшимся транспортным средством, имела ранее вторую группу инвалидности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брянцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: