Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17669/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17669/14

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 33- 17669/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шерстняковой Л.Б.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенина С.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "РИССА-ТелеСистемы" обратился к Сенину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сенина С.А. в пользу ЗАО "РИССА-ТелеСистемы" сумму неосновательного обогащения в размере ***рублей, затраты на отправку претензии в размере *** рублей ** копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек, всего *** рублей ** копеек.

Установила:

ЗАО "Рисса-ТелеСистемы" обратилось в суд с исковыми требованиями к Сенину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***руб., судебных расходов по направлению претензии в сумме *** руб. ** коп., государственной пошлины в размере ***руб. ** коп. В обоснование заявленных требований указав, что *** года между сторонами было подписано "Соглашение о намерениях", по условиям которого ответчик, выступая на правах Арендодателя, должен был предоставить в аренду ЗАО "РИССА-ТелеСистемы" (Арендатору) принадлежащее ему на праве собственности помещение, находящееся по адресу: ***, площадью *** кв.м на срок 11 месяцев, начиная с ***г. Сумму предполагаемого залогового депозита в размере ежемесячного платежа в ***рублей истец согласился внести частями, часть которой в размере ***рублей была получена ответчиком в день подписания Соглашения, что подтверждается его росписью. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, подписав ничтожное "Соглашение о намерениях", поскольку на момент его заключения право собственности на арендуемое помещение за Сениным С.А. зарегистрировано не было.

Стороны в суд перовой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сенин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО "Рисса-ТелеСистемы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сенина С.А. - Белоусова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ***г. между ЗАО "РИССА-ТелеСистемы", в лице генерального директора Баранова А.А., и Сениным С.А. было подписано "Соглашение о намерениях", по условиям которого ответчик, выступая на правах Арендодателя, должен был предоставить в аренду ЗАО "РИССА- ТелеСистемы" (Арендатору) принадлежащее ему на праве собственности помещение, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м. Срок сдачи в аренду был определен сторонами 11 месяцев, начиная с ***г., предварительная стоимость арендной платы ***руб. ежемесячно.

Истец оплатил ответчику по договору ***руб., о чем была сделана соответствующая запись в "Соглашении о намерениях".

Поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно своих прав на арендуемое помещение, ***г. на адрес электронной почты ЗАО "РИССА-ТелеСистемы" с адреса электронной почты ***.ru было направлено предложение о добровольном возврате полученной суммы с указанием срока для дачи ответа до *** года, которое было оставлено без ответа. Претензия истца от *** года о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени ответчик Сенин С.А. требование истца о возврате уплаченных денежных средств в рамках "Соглашения о намерениях" не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на предполагаемое к аренде помещение, приобретенное ответчиком и гр. Савиной И.Н. в долевую собственность по договору купли-продажи недвижимости N *** от *** года, на момент подписания ответчиком "Соглашения о намерениях" не был зарегистрирован.

Также суд исследовал и оценил в совокупности со всеми представленными доказательствами договор купли-продажи недвижимости N *** от ***г., согласно которому предполагаемое к передаче помещение, было обременено правами аренды на него третьих лиц - ООО "Спецпроект" и ИП Саковнина Е.Г. на срок до "***" *** года включительно, что было скрыто ответчиком при обсуждении условий аренды(п. 2.3 Договора).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Сенин С.А. подписывая "Соглашение о намерениях" фактически ввел ЗАО "РИССА-ТелеСистемы" в заблуждение , поскольку принял у истца денежные средства до возникновения у него права распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма , которая получена ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что ответчик обязан возвратить денежные средства в размере *** рублей, затраты на отправление претензии в размере *** рублей ** копеек, расходы по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, т.к. суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства при правильном применении норм материального и процессуального права, что нашло отражение в решение суда.

Указание в жалобе на то, что сторонами договор аренды помещения не заключался, заключенное "Соглашение о намерениях" не противоречит закону и не является ничтожным, по указанным истцом основаниям, направлено на неправильное толкование норм права, в связи с чем не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Соглашение о намерениях" не содержит описания помещения, указана лишь его площадь для заключения аренды в дальнейшем с ***г., стоимость аренды помещения определена сторонами предварительно в размере ***руб. ежемесячно, передача помещения в аренду документально сторонами не оформлялась. При этом данный договор должен был обеспечить заключение договора аренды в будущем с ***г., когда право собственности ответчика было бы зарегистрировано, не влияют на правильность выводов суда о том, что ответчик на момент заключение "Соглашение о намерениях" в отношении арендуемого помещения не являлся в установленном законом порядке его собственником, в связи с чем не мог распоряжаться данным имуществом, т.к. указанным правом не обладал. Утверждение о том, что в дальнейшем Сенин С.А. приобрел бы право собственности на арендуемое помещение, носит вероятностный характер и правового значения для данного спора не имеет. Кроме того из представленного Соглашения усматривается, что сторонами был определен предмет договора, а именно помещение расположенное по адресу: ***, площадью ** кв.м.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца в размере ***руб. по "Соглашению о намерениях", которые по требованию истца в добровольном порядке возвращены не были, вместе с тем, ответчиком не подтверждено правомерное удержание указанных денежных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Данные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом в полном объеме дана правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: