Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17670/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17670/14

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 33-17670/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Шесть банок" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" солидарно с ООО "Шесть банок Трейд", Маслюков Дмитрию Валерьевичу, ООО "Шесть банок", ООО "Шесть Банок Самара", ООО "Шесть Банок-Юг", ООО "Шесть Банок НН" сумму долга в размере ***руб., проценты в сумме ***руб., неустойку в сумме ***руб.

Взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть банок Трейд" сумму государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с Маслюкова Дмитрия Валерьевича сумму государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть банок" сумму государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть Банок Самара" сумму государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть Банок-Юг" сумму государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать в пользу ОАО "РосДорБанк" с ООО "Шесть Банок НН" сумму государственной пошлины в размере ***руб.,

Установила:

ОАО "РосДорБанк" обратился в суд с иском к ООО "Шесть банок Трейд", Маслюкову Д.В., ООО "Шесть банок", ООО "Шесть Банок Самара", ООО "Шесть Банок-Юг", ООО "Шесть Банок НН" о взыскании денежных средств по кредитному договору N ***от ***г. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере ***рубля, в том числе: основной долг - ***рублей; проценты за пользование кредитом, включая просроченные - ***рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов - ***рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Шесть банок" в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям письменного отзыва.

Представители ответчиков ООО "Шесть банок Трейд", ООО "Шесть Банок Самара", ООО "Шесть Банок-Юг", ООО "Шесть Банок НН" и ответчик Маслюков Д.В. в суд первой инстанции не явились, о дате заседания извещались неоднократно. Принимая во внимание, что все меры к извещению ответчиков были приняты, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Шесть банок" по доводам апелляционной жалобы, в которой указано на несогласие с размером неустойки.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "РосДорБанк" - Куделина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 317, 323, 333, 363, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 56, 94-98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Исходя из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что *** года между "Российским акционерным коммерческим дорожным банком" (ОАО), и Обществом с ограниченной ответственностью "Шесть банок Трейд" был заключен в простой письменной форме Договор об открытии кредитной линии N ***.

В соответствии с условиями Кредитного договора, а также Дополнительных соглашений N *** от *** года и *** от *** года к нему Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму ***рублей на срок до *** г. включительно на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности с уплатой 14,00 % годовых. Кредит был предоставлен на цели пополнения оборотных средств, выдача которого была произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N ***, открытый в ОАО "РосДорБанк", что подтверждается платежными поручениями N*** от *** года и N*** от *** года (Приложение N 18).

Согласно п.п. 9.2, 9.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,20 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, уплата Заемщиком процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 25 числа текущего месяца, за период с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца - процентный период. Уплата процентов за последний неполный процентный период осуществляется Ответчиком одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее "**" ***г.

Стороны договорились, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по Кредитному договору производится в безналичном порядке самостоятельно Заёмщиком, или списанием Банком в безакцептном порядке со счета Заёмщика в размере и сроки, установленные Кредитным договором (п. 3.2. Кредитного договора).

Исполнение обязательств ООО "Шесть банок Трейд" по Договору об открытии кредитной линии N ***от *** года обеспечивается Договорами поручительства, поручителями перед "Российским акционерным коммерческим дорожным банком" (открытое акционерное общество) по обязательствам ООО "Шесть банок Трейд" выступают: Маслюков Д.В. по Договору поручительства N*** от *** года; Общество с ограниченной ответственностью "Шесть банок" по Договору поручительства N*** от ***года; Общество с ограниченной ответственностью "Шесть Банок Самара" по Договору поручительства N *** от ***года; Общество с ограниченной ответственностью "Шесть Банок-Юг" по Договору поручительства N***от ***года; Общество с ограниченной ответственностью "Шесть Банок НН" по Договору поручительства N*** от ***года.

Согласно п.2.1 Договоров поручительств основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязанностей.

В соответствии с п.2.3 Договоров поручительства поручитель должен исполнить свои обязательства по данному Договору в течение 3 (Три) рабочих дней с момента предъявления требования Кредитора.

С *** г. ответчик ООО "Шесть банок Трейд" не исполняет взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. В связи с чем ***г. за исх.*** ОАО "РосДорБанк" направил ответчику ООО "Шесть банок Трейд" требование, в котором просило в срок до *** года включительно произвести добровольное и полное гашение всей задолженности по Кредитному договору. Однако ООО "Шесть банок Трейд" до настоящего времени требование банка не исполнило.

***г. "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (открытое акционерное общество) отправил поручителям письмо о том, что начиная с "**" *** года, ООО "Шесть банок Трейд" не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по Договору об открытии кредитной линии N***от ***г., предложив поручителям добровольно осуществить погашение задолженности ООО "Шесть банок Трейд" перед ОАО "РосДорБанк" по Договору об открытии кредитной линии N***от ***г. в срок до "**" *** года включительно в соответствии с условиями Договоров поручительства. Однако поручители взятые на себя обязательства не исполнили.

За время действия Кредитного договора ООО "Шесть банок Трейд" погашение основного долга не производилось, т.о. по состоянию на *** года задолженность ООО "Шесть банок Трейд" по уплате основного долга составляет *** рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами составляет ***руб., за период с *** года по *** года размер неустойки за несвоевременное гашение процентов составил *** руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Шесть банок Трейд" взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем взыскал в пользу истца с ответчиков ООО "Шесть банок Трейд", Маслюкова Д.В., ООО "Шесть банок", ООО "Шесть Банок Самара", ООО "Шесть Банок-Юг", ООО "Шесть Банок НН" сумму долга в размере ***руб., проценты в сумме ***руб., неустойку в сумме ***руб.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки суд применив положения ст. 333 ГПК РФ снизил ее размер до ***руб.

Также судом на основании ст. ст. 94-98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина в размере *** руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГПК РФ снизил ее размер до *** руб., что не превышает сумму основного долга.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, поскольку размер штрафных санкций был снижен судом в настоящем случае обоснованно с *** руб. до ***руб. как не соответствующий последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены принятого по настоящему делу решения, поданная ответчиком ООО "Шесть банок" апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шесть банок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: