Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17675/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17675/14

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N33-17675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Якушевой Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

- Заявление Артёменко А.Д. о рассрочке исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить Артёменко А.Д. рассрочку исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по гражданскому делу N2-2935/2012 по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Артёменко А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в части взыскания задолженности в размере <_>, на <_> месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу, с выплатой в пользу истца денежной суммы в размере <_>. ежемесячно,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Артёменко А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Артёменко А.Д. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет погасить задолженность единовременно, он является пенсионером, а также оплачивает ипотеку в ЗАО "Банк ЖилФинанс" в размере <_> долларов США, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын. В связи с чем, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на <_> месяцев с уплатой в части выплаты задолженности <_>рублей ежемесячно.

Артёменко А.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования подержал.

Представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание не явился, извещался судом, предоставил письменные возражения на заявление, согласно которых, просил отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки на <_> месяцев по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Якушева Н.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением требований норм процессуального закона.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Артёменко А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением постановлено: взыскать с Артёменко А.Д. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере <_> (из них: задолженность по кредиту в размере <_>; просроченная задолженность по основному долгу в размере <_>; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <_>; просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <_>; начисленные проценты за пользование кредитом за период с <_>г. в размере <_>; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере <_>; неустойка за неисполнения обязательств по оплате процентов по кредиту в размере <_>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>копеек. Кредитный договор N <_>, заключенный <_>года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Артёменко А.Д., расторгнуть.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

11 июня 2013 года Артёменко А.Д. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет погасить задолженность единовременно, он является пенсионером, а также оплачивает ипотеку в ЗАО "Банк ЖилФинанс" в размере <_> долларов США, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын. В связи с чем, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на <_> месяцев с уплатой в части выплаты задолженности <_>рублей ежемесячно.

В соответствии с ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления суд руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Вынося определение, суд принял во внимание причины, по которым Артёменко А.Д. просил рассрочку исполнения решения суда и рассрочил исполнение решения суда сроком на <_> месяцев.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд принял во внимание то обстоятельство, что у должника на иждивении находится несовершеннолетний сын А. И.В., <_>.р., Артёменко А.Д. является пенсионером, размер пенсии составляет <_>, а также заявитель ежемесячно погашает кредит согласно заключенного с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитного договора от <_>года в размере <_>долларов США.

Должником представлены доказательства, затрудняющие исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право взыскателя, в связи с вынесением определения о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное определение суда принято в данной части на основании закона.

Однако, при вынесении определения суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений являются основанием для предоставления рассрочки на <_> месяцев.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанный период рассрочки, слишком значительный, исходя из соблюдения интересов взыскателя не может отвечать требованиям справедливости.

Согласно положениям абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данной части определение суда требования норм процессуального права не отвечает, поскольку период рассрочки в <_> месяцев нельзя признать соответствующим требованиям справедливости, и отвечающим соразмерности и пропорциональности баланса прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным определение суда в данной части.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия, изменяя определение суда от 16 сентября 2013 года, полагает, необходимым предоставить Артёменко А.Д. рассрочку исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года на <_> месяцев, установить размер периодических платежей в месяц - <_>рублей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Предоставить ответчику Артёменко А.Д. рассрочку исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2935/2012 по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Артёменко А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины на <_> месяцев с ежемесячной выплатой в пользу истца в размере <_>рублей.

Председательствующий:

Судьи: