Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17677/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17677/14

Судья: Зотько А.Р.

Гр.дело N 33-17677

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе Иванова О.В.

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Иванову О. В. исковое заявление к Харитонову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины, со всеми приложенными к нему документами.",

установила:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к Харитонову В.Ю. о взыскании задолженности договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Иванов О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 06 марта 2014 года исковое заявление Иванова О.В. к Харитонову В.Ю. было оставлено без движения с указанием недостатков, которые истцу необходимо устранить в срок до * г.

Определением от 24 марта 2014 г. указанное исковое заявление возращено истцу в связи с тем, что он в установленный определение от 06 марта 2014 г. срок не устранил недостатки искового заявления, а именно не представил копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика и третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, возвращая исковое заявление Иванова О.В. со ссылкой на то, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Ивановым О.В. в срок до * г. определения об оставлении его искового заявления без движения с указанием недостатков, которые ему необходимо устранить. О наличии данного определения от узнал только * г., в связи с чем у него отсутствовала возможность в установленный судом срок устранить недостатки своего искового заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 24 марта 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи