Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17678/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17678/14

Судья: Зотько А.Р.

Гр. дело N 33-17678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца Иванова О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Иванова О. В. к Харитонову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до * г.",

установила:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к Харитонову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Иванов О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Определением от 06 марта 2014 года исковое заявление Иванова О.В. к Харитонову В.Ю. было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены его копии для ответчика и третьего лица с приложениями, а также не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Иванова О.В. к Харитонову В.Ю. без движения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также не приложены копии искового заявления с приложениями для вручения ответчику и третьему лицу.

Доводы частной жалобы о неполучении указанного определения истцом не могут служить основанием к отмене определения об оставлении искового заявления Иванова О.В. без движения, поскольку недостатки в указанном исковом заявлении имеются и они не были полностью устранены Ивановым О.В.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Иванова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: