Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17685/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17685/14

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-17685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца Рязановой Е.И. по доверенности Ковина А.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

- Заявление Рязановой Е.И., подписанное ее представителем Ковиным А.М. к Романову Р.Н., Романовой Н.Н. о признании не приобретшим право проживания, снятия с регучета и выселении и о взыскании платы за проживание - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 16 мая 2014 г. включительно.

Разъяснить заявителю, что в случае если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным, и будет возвращено заявителю.

установила:

Рязанова Е.И., обратилась в суд с исковым заявлением, подписанным ее представителем Ковиным А.М., к Романову Р.Н., Романовой Н.Н. о признании не приобретшим право проживания, снятии с регистрационного учета, выселении и о взыскании платы за проживание.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Рязановой Е.И. по доверенности Ковин А.М.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление Рязановой Е.И. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, к исковому заявлению приложены копии судебных актов не заверенные надлежащим образом, а также не представлено квитанции об оплате государственной пошлины либо документ об освобождении от ее уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно представленных материалов, документ, подтверждающий право на освобождение от уплаты государственной пошлины истцом не представлен.

Таким образом, установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив Рязановой Е.И. разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению была приложена копия решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которая была снята путем ксерокопирования с копии данного решения и в установленном порядке не заверена.

При таком положении, оставление искового заявления без движения является правомерным, и соответствует требованиям ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на невозможность представления надлежащим образом заверенных копий судебного акта, ввиду нахождения представителя в отпуске и отсутствия дела в канцелярии суда, не могут послужить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут освободить заявителя от соблюдения требований ст. 71 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рязановой Е.И. по доверенности Ковина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: