Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17689/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17689/14

Судья: Телегина Е.К.

Гр. дело N 33-17689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Абрамовой Е.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Абрамовой Е.А. к нотариусу г.Москвы Теребкову А.В., Окунишниковой Т.В. о признании совершенного нотариального действия незаконным, признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности недействительными возвратить Абрамовой Е.А..

Разъяснить Абрамовой Е.А. право обращения за разрешением спора в суд по месту нахождения спорной квартиры, в Бутырский районный суд города Москвы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Абрамова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу г.Москвы Теребкову А.В., Окунишниковой Т.В. о признании совершенного нотариального действия незаконным, признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности недействительными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Абрамова Е.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно искового заявления Абрамовой Е.А., у нотариуса Теребкова А.В, открыто наследственное дело к имуществу умершей П.А.Е., в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <_>. Окунишниковой Т.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, что в дальнейшем способствовало оформлению права собственности на данную квартиру.

В исковом заявлении истец также просит признать свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <_>, выданное Окунишниковой Т.В. недействительным, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что истцом по существу заявляются требования о праве на наследственное имущество.

10 декабря 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Абрамовой Е.А. к Окунишниковой Т.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, которым отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено заявление Абрамовой Е.А., поскольку в данном случае усматривается спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.

Довод частной жалобы Абрамовой Е.А. о том, что в заявленных требованиях не имеется спора о праве, в связи с чем, требования ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: