Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17690/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17690/14

Судья: Иванов М.Н. Дело N 33-17690

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе С*О.Э. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление С*об оспаривании действий Б*, А*, оспаривании протокола заседания кафедры, решений конфликтной комиссии, рейтинговой оценки, признании факта психического насилия - возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом устранено допущенное нарушение.

установила:

С* О.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Б* А.И., А* И.Ф., оспаривании протокола заседания кафедры, решений конфликтной комиссии, рейтинговой оценки, признании факта психического насилия.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года заявление С* О.Э. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и заявителю был предоставлен срок до 15 января 2014 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года С* О.Э. был продлен срок для исправления указанных в определении суда от 10 декабря 2013 года недостатков до 15 февраля 2014 года.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года заявление было возвращено С*О.Э. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 10 декабря 2013 года об оставлении заявления без движения в установленный судом срок.

Суд постановил приведенное выше определение от 17 февраля 2014 года, об отмене которого просит С* О.Э. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление С* О.Э., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 10 декабря 2013 года недостатки заявительницей в установленный судом срок устранены не были.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, 30 января 2014 года, то есть в пределах установленного судом срока исправления недостатков, С* О.Э., во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 10 декабря 2013 года об оставлении заявления без движения, было подано уточненное заявление, в котором ею были изложены заявленные требования, а также основания и обстоятельства, на которых данные требования основаны.

Данное заявление поступило в Коптевский районный суд г. Москвы 30 января 2014 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции суда.

Более того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; уточнение требований истца и фактические основания этих требований, согласно ст. ст. 148,149 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, основания для возврата заявления С* О.Э. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 февраля 2014 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судья: