Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17692/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17692/14

Судья: Миронова А.А.

Дело N 33-17692

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

материал по частной жалобе истца Каргиной В.А.

на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Каргиной В. А. к Зайцеву В. П. о разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд, к юрисдикции которого относится адрес нахождения земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем.",

установила:

Каргина В.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Зайцеву В.П. о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: Н*, дачу и другие постройки, расположенные на этом участке, автомашину "*".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Каргина В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество подаются в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом предъявлен иск о правах на земельный участок и расположенные на нем постройки, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого земельного участка в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, возвратил истцу его исковое заявление для предъявления в соответствующий суд в месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Возвращая исковое заявление Каргиной В.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Каргиной В.А. был заявлен иск о правах на недвижимое имущества, нажитое в период брака. Между тем, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, у них и без решения суда имеется право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Ответчик Зайцев В.П. проживает на территории, входящей в юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем возврат Савеловским районным судом г. Москвы искового заявления Каргиной В.А. по мотиву неподсудности Савеловскому районному суду г. Москвы является неправомерным.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 14 марта 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: