Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17698/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17698/14

Судья: Фокина Ю. В.

Гражданское дело N 33-17698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пацукова А. Д. по доверенности Ефановой Н. Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова К. Ю. в пользу Пацукова А. Д. сумму основного долга по договору от 30.06.2006 года - *** руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.; сумму основного долга по договору от 01.10.2006 года - *** руб., пени - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Пацукова А. Д. в доход бюджета города Москвы недоплаченную сумму госпошлины - *** руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, указывая, что 30.06.2006 г. по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата займа до 30.06.2008 г., что подтверждается распиской ответчика. Также 01.10.2006 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата займа до 06.04.2010 г., что подтверждается соответствующей распиской. Данный долг возвращен ответчиком частично. 17.08.2011 г. срок возврата сумм займа по двум договорам изменен, ответчик обязался возвратить долг до 30.12.2011 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, несмотря на направленные ему претензии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу суммы задолженности по указанным договорам займа, штрафные санкции за просрочку исполнения договорных обязательств, предусмотренные договорами займа, согласно представленному расчету исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Пацуков А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Ефанова Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Красильников К.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту своего жительства, возражений на иск не представил.

В апелляционной жалобе представитель истца Пацукова А. Д. по доверенности Ефанова Н. Б. просила изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что суд необоснованно уменьшил размер процентов.

Истец Пацуков А. Д., ответчик Красильников К. Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Войтко В. В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30.06.2006 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме *** руб. сроком на 2 года, в соответствии с п. 2.2 договора займ является беспроцентным.

Согласно п. 2.7 договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить займодавцу пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, либо понести ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

01.10.2006 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме *** руб. сроком на 1 год, в соответствии с п. 2.2 договора займ является беспроцентным.

Согласно п. 2.7 договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить займодавцу пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, либо понести ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма займа по данному договору ответчиком возвращена частично, в сумме 1.134.320 руб., о чем указано в исковом заявлении.

Стороны неоднократно согласовывали между собой график погашения задолженности по договору, согласно графику погашения задолженности от 20.10.2009 г., срок погашения займа установлен сторонами до 06.04.2010 г., в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 1% за каждый день просрочки.

После обещания обращения истца в Прокуратуру ВАО г. Москвы по факту неправомерных действий ответчика, последний обязался возвратить суммы займа по двум договорам до 30.12.2011 г.

Представитель истца 23.08.2013 г. обращалась к ответчику с предложениями добровольно возвратить сумму долга.

Договоры займа, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям ст. ст. 807-809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Договор займа, заключенный сторонами 30.06.2006 г., содержит аналогичное условие об ответственности Красильникова К.Ю. за просрочку возврата долга.

Согласно графику погашения задолженности от 20.10.2009 г., являющегося по существу дополнительным соглашением к договору займа от 01.10.2006 г., ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства до настоящего времени заемщику не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договорам займа в сумме *** руб. и *** рублей.

Суд первой инстанции, согласившись с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, применив ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер процентов до *** руб. и сумму пени до *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания основного долга, расходов по оформлению доверенности, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины сторонами не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части решение не является.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и пени, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер: по договору займа от 30 июня 2006 года до *** рублей, по договору займа от 01 октября 2006 года до *** рублей, при этом суд указал на то, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договорам займа, а также не соответствует принципам разумности и справедливости.

Вышеприведенный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд первой инстанции правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На правильность выводов суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки, однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выше выводы судебной коллегии основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договорам займа и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пацукова А. Д. по доверенности Ефановой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: