Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17718/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17718/14

Судья: Шумова О.В. гр. дело N 33-17718/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ломовой Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Рябовой Н.А. к Ломовой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовой Т.Н. в пользу Рябовой Н.А. в счет возврата долга по договору займа от 14.06.2012 года денежную сумму в размере **** рублей, пени за просрочку платежей в сумме **** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей. В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Рябова Н.А. обратилась с иском к Ломовой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку платежей, мотивируя тем, что 14.06.2012г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик Ломова Т.Н. получила от истца денежные средства путем безналичного перевода в сумме **** руб. сроком на 10 календарных месяцев с фиксированной платой за пользование денежными средствами на весь период в размере ****** руб.

Срок возврата займа установлен 15.04.13г., общая сумма должна составить **** руб. Также условия договора предполагали ежемесячные выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере **** руб. не позднее первого числа каждого месяца, за исключением первого и последнего месяцев, в которые суммы выплат составляют по ***** руб. Также по условиям договора с 15.01.13г. по 15.04.13г. ответчик должна возвращать по **** руб. ежемесячно в счет погашения суммы основного долга.

Обязательства по возврату займа выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, всего ответчиком было перечислено **** руб. в счет погашения суммы основного долга, ***** руб. в счет процентов за пользование денежными средствами.

На требование истца о возврате денежных средств ответчик каких-либо действий не осуществила, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, помимо основного долга и процентов за пользование денежными средствами, истец также обратилась за взысканием пени за просрочку в размере, согласованном п.11 договора - 1% в день от суммы долга.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания задолженности в заявленной сумме возражал, ссылаясь на то, что сумма начисленных пени несоразмерна допущенному нарушению обязательств, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что факт получения заемных средств на условиях, указанных в исковом заявлении, имел место, ответчик предпринимает меры по погашению суммы займа.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ломова Т.Н., ссылаясь на то, что суд недостаточно снизил суму взыскиваемых пени, а также на то, что после вынесения судебного решения ею были произведены некоторые платежи в счет погашения займа.

В заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали. Истец в заседание судебной коллегии не явилась, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, против доводов жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Выслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2012г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Рябова Н.А. передала Ломовой Т.Н. денежные средства в размере **** руб. Срок возврата займа установлен 15.04.2013 года. Договор займа заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, удостоверен нотариально.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком равными частями в размере по 450 000 руб., начиная с 15.01.2013 года до полного погашения не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 7 договора заемщик выплачивает займодавцу сумму денежных средств за пользование суммой займа *** руб. в срок до 01.07.2013 года; по ***** руб. ежемесячно в срок с 01.08.2012 года по 01.04.2013 года и **** руб. в срок до 15.04.2013 года. Пунктом 8 договора предусмотрено, что сумма денежных средств за пользование суммой займа составляет ***** руб. и при досрочном возврате суммы займа перерасчету не подлежит.

В соответствии с п.11 договора в случае просрочки возврата суммы займа, ее части, либо суммы денежных средств за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа, ее части, либо денежных средств за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа, ее части, либо процентов за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком займа судом первой инстанции установлен. Также судом установлено, что ответчиком произведены частичные выплаты в счет погашения займа, в частности, **** руб. по расписке от 02.07.2012 г.; **** руб. по расписке от 01.08.2012 г.; ***** руб. по расписке от 31.08.2012 г.; **** руб. по платежному поручению N***** от 05.09.2012; ***** руб. по приходному кассовому ордеру N**** от 02.11.2012; ***** руб. по приходному кассовому ордеру N*** от 01.12.2012; ***** руб. по платежному поручению N**** от 11.12.2012; ***** руб. по платежному поручению N***** от 30.12.2012; **** руб. по платежному поручению N**** от 31.12.2012; ****** руб. по расписке от 01.02.2013; ****руб. но расписке от 01.03.2013;30 **** руб. по расписке от 18.03.2013; ***** руб. по приходному кассовому ордеру N**** от 22.03.2013;***** руб. по расписке от 15.05.2013; ****** руб. по приходному кассовому ордеру N*** от 30.05.2013;**** руб. по платежному поручению N**** от 27.06.2013; ****** руб. по платежному поручениюN*** от 16.07.2013; ***** руб. по платежному поручению N***** от 07.10.2013; ***** руб. по платежному поручению N******** от 19.10.2013. Общая сумма произведенных платежей составляет ***** руб.

Сумма займа погашена ответчиком не в полном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора займа, не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа, процентов за пользование займом. С учетом изложенного, суд взыскал задолженность по договору займа, задолженность по процентам за пользование займом, а также сумму пени. Сумма задолженности по займу с учетом процентов за пользование займом составила ******* руб. и была взыскана с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании пени за просрочку возврата займа, суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив, что сумма начисленных пени явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд уменьшил размер взыскиваемых пени. Заявленный ко взысканию размер пени в ****** руб. снижен судом до ****** руб. Основания, по которым суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, подробно описаны в решении суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что суду следовало снизить пени в большем размере, поскольку на иждивении ответчика находиться мать пенсионного возраста, а также несовершеннолетний ребенок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, рассмотрел заявление ответчика и снижении размера неустойки, руководствуясь положениями закона, установив, что размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям, пришел к выводу о ее уменьшении.

При этом критерием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Доводы о наличии на иждивении лиц, за которыми требуется уход, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Указанное означает, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также в апелляционной жалобе, настаивая на отмене судебного решения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ею после вынесения судебного решения была оплачена задолженность по договору займа в сумме ****** руб.

Указанный довод не является основанием для отмены судебного решения, поскольку взыскиваемая задолженность ответчика определена на дату вынесения решения суда первой инстанции, а произведенные ответчиком платежи имели место после вынесения решения. Данные платежи подлежат учету при исполнении судебного решения и определении задолженности ответчика судебным приставом-исполнителем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: