Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17724/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17724/14

Судья Серов М.А.

Дело N 33-17724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истцов *** С.Л. и *** Е.Л. по доверенности Кузьмичевой И.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску *** и *** к ЗАО "***" о регистрации перехода права собственности прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

установила:

*** С.Л. и *** Е.Л. обратились в суд с иском к ЗАО "***", в котором просили вынести решение о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ***, от ответчика в их пользу, по 1/2 доли за каждым. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 января 2008 года между *** Л.П. и ЗАО "***" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. 18 февраля 2012 года *** Л.П. умер. В установленный срок истцы приняли наследство, оставшееся после смерти *** Л.П., получили свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым, имеют право требования по предварительному договору от 30 января 2008 года, заключенного между *** Л.П. и ЗАО "***", в размере _ доли каждый. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен и сдан в эксплуатацию. Право собственности ЗАО "***" на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано 14 октября 2011 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года ЗАО "***" признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ЗАО "***" истцами были заявлены требования о признании за ними права долевой собственности на квартиру. Однако ввиду заключения мирового соглашения между ЗАО "***" и его конкурсными кредиторами производство по делу о банкротстве было прекращено. Поскольку правоспособность ответчика была восстановлена в полном объеме, но квартира остается зарегистрированной за ним на праве собственности, истцами в его адрес было направлено требование о регистрации перехода права собственности, которое оставлено без ответа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истцов *** С.Л. и *** Е.Л. по доверенности Кузьмичева И.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов *** С.Л. и *** Е.Л. по доверенности Кузьмичева И.И. доводы частной жалобы поддержала.

Представители ответчика ЗАО "***" и третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Группы компаний "ПиК", Правительства Москвы, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что действий по обращению к ответчику ЗАО "***" за заключением основного договора купли-продажи истцы не произвели, а обратились в суд с настоящим иском, тогда как, ответчик в заключении указанного договора не отказывал, в связи с чем права истцов не нарушены и их обращение в суд является преждевременным.

Однако, как следует из материалов дела и содержания предварительного договора купли-продажи от 30 января 2008 года, ЗАО "***" обязалось не позднее 60 рабочих дней после подписания договора купли-продажи квартиры с ОАО "Группа Компаний ПИК" подписать с покупателем *** Л.П. договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, несмотря на то, что оплата квартиры по указанному договору произведена покупателем в полном объеме, право собственности ЗАО "***" на квартиру N 51 в жилом доме по адресу: г***, зарегистрировано с 14.10.2011 года, данная квартира в собственность покупателя *** Л.П. передана не была. Требование о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, направленное ответчику 08.11.2013 года наследниками *** Л.П. - истцами по настоящему делу, а также требования настоящего иска до настоящего времени ЗАО "***" не выполнены.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы ответчиком нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Обращаясь с иском, *** С.Л. и *** Е.Л. указывают на нарушение их прав на получение имущества в собственность, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истцов правового интереса для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: