Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17726/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17726/14

Судья: Белоусова И.М.

Дело 33-17726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пипия В.Н. по доверенности Домотошенко С.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пипия ВН к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, - отказать полностью.

установила:

Истец Пипия В.Н. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" и с учетом уточнений просил суд с ответчика неустойку за период с 10.09. 2013 по 31.10.2013 в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ********руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ******** руб., расходы на представителя в размере ******** руб., на проведение экспертизы в размере ******** руб., на оформление нотариальной доверенности в размере ******** руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 06.08.2012 между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомашины марки ********. 03.08.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ********под управлением истца и автомобиля ********. Истец Пипия В.Н. обратился с заявлением в СОАО "ВСК" для получения страховой выплаты. Ответчик СОАО "ВСК" произвел 28.08.2013 выплату страхового возмещения в размере ******** руб. и 10.09.2013 ******** руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила ******** руб. Истцом была подана досудебная претензия к СОАО "ВСК" о доплате страховой выплаты в размере ******** руб. В процессе рассмотрения дела в суде ответчик произвел оплату в размере ******** руб. на счет истца 01.11.2013, однако истец полагает, что имеет право на получение неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержаны представителем истца Пипия В.Н. по доверенности Домотошенко С.И., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СОАО "ВСК по доверенности Сокорева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пипия В.Н. по доверенности Домотошенко С.И., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пипия В.Н. по доверенности Домотошенко С.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08. 2012 между Пипия В.Н. и СОАО "ВСК" заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств ********, государственный регистрационный знак ********, период страхования с 06.08.2012 по 05.08.2013.

03.08. 2013 года в 11 часов 10 минут по адресу: 25 км+500 м Москва-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ********, государственный регистрационный знак ********, принадлежащей ********., под управлением Пипия В.Н. и ******** государственный регистрационный знак ********, принадлежащей ООО "КСТРОЙАВТО" под управлением ********.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ********, управляющего автомобилем ******** нарушившего пункт 8.4 ПДД.

В результате ДТП автомобилю марки ******** были причинены механические повреждения.

09.08.2013 истец Пипия В.Н. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сумма ущерба была определена страховой компанией по результатам заключений независимой экспертной организации ООО "РАНЭ-МО" N1982224, с учетом износа заменяемых деталей, в размере ********руб. и N 1982224, с учетом износа заменяемых деталей, в размере ********руб., а всего 56 831 руб. 62 коп.

Не согласившись суммой возмещения, Пипия В.Н. обратился 13.09.2013 в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно Экспертного заключения и калькуляции ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N2-567-13 от 13.09.2013, стоимость ремонта АМТС ******** с учетом износа составляет ********руб.

Также, 16.10.2013 истцом Пипия В.Н. была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме ********руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с СОАО "ВСК" неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

В силу части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик СОАО "ВСК" выполнил свою обязанность, предусмотренную правилами обязательного страхования, в установленный срок рассмотрело заявление истца о выплате страхового возмещения, после обращения истца с претензией в установленный законом срок произвело доплату страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Действительно, как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" в 30-дневный срок произвело выплату страхового возмещения платежным поручением N14324 от 27.08.2013 на сумму ********коп. и платежным вручением N27014 от 09.09.2013 на сумму ********коп., после получения претензии ответчик, также в установленный срок, произвел доплату страхового возмещения в размере ********коп. платежным поручением N77891 от 01.11.2013.

Кроме того, ссылки истца на взыскании неустойки по правилам ст.28 Закона " О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.385 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с СОАО "ВСК" неустойки в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком условия договора были исполнены в полном объеме.

Судом правильно отклонены , как необоснованные доводы истца о том, что доплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела 01.11.2013 с учетом обращения истца в суд 31.10.2013 и получением ответчиком досудебной претензии 16.10.2013.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с требованиями материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в иске отказано, суд правомерно пришел выводу об отказе во взыскании расходов на представителя в размере ********руб., на проведение экспертизы в размере ********руб., на оформление нотариальной доверенности в размере ********руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в возмещении судебных расходов, суд вынес решение, не основываясь на нормах закона.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований , в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком в период нахождения дела в производстве суда после обращения истца с претензией в срок, установленный частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причем , с момента получения претензии истца и на момент уточнения истцом своих исковых требований этот срок не истек.

Расходы, понесенные истцом не являлись необходимыми, так как ответчик исполнил свои обязательства в добровольном порядке в сроки , установленные законом

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: