Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17743/14 (ключевые темы: министерство здравоохранения рф - иностранные государства - диагностика - взыскание убытков - иностранные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17743/14

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-17743

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Букина Б.С. по доверенности Харламовой Ю.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букина Бориса Сергеевича к Департаменту здравоохранения города Москвы, Городской клинической больнице N70 о взыскании убытков, недополученного дохода - отказать,

установила:

Букин Б.С. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы, Городской клинической больнице о взыскании убытков, недополученного дохода.

В обоснование иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Букин Б.С. указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы установлено, что медицинская помощь по факту его обращения 26.08.2010 года в ГКБ N70 была оказана не качественно. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг ГКБ N70 им были понесены убытки на экстренное лечение, проживание и транспортные расходы на общую сумму _. руб. _ коп. в Израиле. Поскольку истец находился на лечении в период с августа _ года по ноябрь _ года, им был недополучен доход в виде заработной платы в размере _ руб. _ коп., который истец также просил взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходы на нотариальные услуги в размере _ руб.

Истец Букин Б.С. и его представитель Харламова Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГКБ N70 Барынкина М.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск не признал по мотивам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Букина Б.С. по доверенности Харламова Ю.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Букина Б.С. и его представителя по доверенности Харламовой Ю.Н., а также третьего лица Букиной Н.Н., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, а равно установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 11.07.2012 года, что 26.08.2010 года Букин Б.С. обратился в ГКБ N70 по поводу заболевания сердца. Из-за неправильной первоначальной диагностики и лечения состояние Букина Б.С. ухудшилось, произошел инфаркт. Вследствие резкого ухудшения состояния истца возникла необходимость экстренного проведения операции по аортокоронарному шунтированию.

Из выписки из истории болезни N44790 ГКБ N15 им. О.М. Филатова следует, что планировался перевод Букина Б.С. в отделение 5 с/с хирургии для проведения операции аорто-коронарного шунтирования, однако Букин Б.С. от перевода отказался в связи с планированием оперироваться в другой кардиохирургической клинике.

Как следует из заключения эксперта N_. от _. года, исследованного в ходе судебного заседания, Букин Б.С. от перевода в отделение сосудистой хирургии для проведения оартокоронарного шунтирования отказался, в связи с чем выписан 29.10.2010 года на амбулаторное лечение.

_октября _года Букиным Б.С. получена справка вызов о необходимости прибыть на медицинское обследование и лечение в Медицинский Центр _. в Израиль с сопровождающим лицом Букиной Н.

_ октября _.года Букиным СБ. приобретены авиабилеты в ООО "_." на сумму _ руб.

Букин Б.С. с _ года по _ года находился на лечении в Медицинском Центре Министерства здравоохранения Израиля в отделении кардиоторакальной хирургии, где ему была проведена операция.

Согласно отчету об оказании медицинских услуг туристу Букину Б.С. Фондом развития инфраструктуры медицинских исследований и здравоохранения медицинского центра Центра _. в Израиле истцу оказаны медицинские услуги на сумму _. доллара США.

На проживание в гостинице Израиля Букиным Б.С. затрачены денежные средства в размере _.долларов США и _. долларов США.

_ мая _ года между Букиным Б.С. и ООО "_" заключен трудовой договор с должностным окладом в размере _ руб. в месяц.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями Постановления Правительства РФ от 15.02.2008 N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" установлен порядок направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.11.2009 N 912 в момент нахождения истца на лечении в Израиле).

Выбор иностранных организаций для лечения граждан Российской Федерации осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации с учетом медицинских показаний и показателей эффективности необходимого вида лечения.

Сроки, условия и порядок перечисления иностранным организациям средств в иностранной валюте определяются в соответствии с договором о проведении лечения гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, заключаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации с соответствующей иностранной организацией, с учетом согласованной сторонами сметы расходов.

Министерство здравоохранения Российской Федерации после принятия в установленном порядке решения о направлении гражданина Российской Федерации на лечение за пределами территории Российской Федерации заключает с ним или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата неиспользованных средств.

Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределами территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы.

На основе анализа приведенного законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на лечение за пределами территории РФ направляются граждане в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания Букин Б.С. не отрицал факт того, что операция могла быть ему произведена в городе Москве, однако он добровольно по своему волеизъявлению отказался от прохождения лечения в Российской Федерации, приняв решение о прохождении лечения в ином государстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства невозможности осуществления диагностики или лечения истца в Российской Федерации, факта письменного обращения истца в Министерство здравоохранения Российской Федерации с просьбой проведения лечения Букина Б.С. за пределами Российской Федерации в связи с невозможностью осуществления диагностики или лечения на территории РФ, а также доказательств того, что в указанной просьбе истцу было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Букина Б.С. о взыскании убытков в связи с лечением в Израиле, на проживание и транспортные расходы.

Поскольку требование Букина Б.С. о взыскании недополученного заработка является производным от требований о возмещении убытков в связи с лечением, в удовлетворении которых истцу было отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчиков допущено не было, суд правомерно указал в решении об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно в связи с некачественной диагностикой и первоначальным лечением истца в ГКБ N70 возникла необходимость срочного проведения операции по аортокоронарному шунтированию, которую не было возможности провести в медицинских учреждениях Российской Федерации, что повлекло причинение истцу убытков, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела и не отрицалось сторонами, непосредственно после определения необходимости проведения истцу названной операции ему был предложен перевод в отделение сосудистой хирургии отечественного медицинского учреждения для проведения аортокоронарного шунтирования, от которого истец отказался, предпочтя получить данную медицинскую услугу в Израиле по новейшим методикам. Однако при таком положении утверждение истца о причинении ему убытков именно действиями ответчиков не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права.

Ссылка жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении иска в части взыскания неполученного заработка также несостоятельна, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия прямой причинной связи между действиями ответчиков и неполучением истцом заработной платы за спорный период.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: