Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17747/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17747/14

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-17747

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Иванова С.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Сергея Александровича в пользу ЗАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" неустойку по кредитному договору за период с 12.10.2012 года по 09.10.2013 года в размере _. долларов США _ центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Иванова С.А. в пользу ЗАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.,

установила:

ЗАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании неустойки за период 12.10.2012 года по 09.10.2013 года по кредитному договору N _. от _ апреля _ года в размере _ долларов США, состоящую из неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере _. долларов США, и неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере _. долларов США.

Представитель истца Малышкина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Иванов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд второй инстанции ответчик Иванов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" по доверенности Малышкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Иванова С.А., полагала, что решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.10.2012 года установлено, что _ апреля _. года между ЗАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" и Ивановым С.А. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ долларов США. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на _. года составляет _. долларов США.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору _ апреля _ года был заключен договор о залоге недвижимого имущества, а именно: дачного дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: М.о., О.район, с/п У., пос.ДСК "_.", 2-й П. просек, д. ...

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик (Иванов С.А.) выплачивает кредитору (Банк) неустойку в размере _% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Фактическое получение Ивановым С.А. кредита подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждены указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет и в связи с нарушением условий кредитного договора N _. от _г. в части оплаты образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на _.г. в сумме _. долларов США.

При таком положении суд правильно признал доводы представителя истца об имеющейся у Иванова С.А. задолженности по кредитному договору обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчету, представленному кредитором, общая задолженность заемщика по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с _ года по _. года по кредитному договору N _. от _ апреля _. года составляет _ долларов США.

По условиям договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом Иванов С.А. выплачивает Банку неустойку в размере _% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, составляет _ долларов США.

Размер неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, составляет _. долларов США.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял, в связи с чем суд признал имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, снизил размер взыскиваемой неустойки до _ долларов США.

Правила ст. 98 ГПК РФ в части взыскания расходов на уплату госпошлины применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания с целью соблюдения его процессуальных прав. Так, Иванов С.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по единственному известному адресу регистрации, о причине неявки не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Отделом адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве и Московской области, Иванов С.А., _. года рождения с _. года зарегистрирован в квартире N _ дома _, по улице М. в М.области. По этому адресу судом были направлены и доставлены повестки.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд обоснованно признал неявку ответчика Иванова С.А. неуважительной, поскольку он был извещен о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо об отложении дела в адрес суда не поступало. Принимая во внимание соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие не явившегося ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения при разрешении настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ также не могут повлечь отмену решения суда. Как указано выше, суд первой инстанции, применив норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию. Таким образом, права ответчика не нарушены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи