Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17754/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17754/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Русаковой Е.В. по доверенности Волкова К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать Русакову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: .., в связи с выездом в другое место жительство.

установила:

Истцы Русакова Г.М. и Русаков В.В. обратились в суд с иском к ответчику Русаковой Е.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .. в связи с выездом в другое место жительства, указывая, что они являются нанимателями трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: .., которая была предоставлена по договору найма истцам, их дочери Русаковой С.В. и их сыну Русакову В.В. .. г. сын истцов - Русаков В.В. зарегистрировал брак с Русаковой (Столпаковой) Е.В., после чего .. г. она была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. .. г. брак между Русаковым В.В. и ответчицей был расторгнут, но еще до развода Русакова Е.В. добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства. Ответчица более пяти лет не проживает в указанной квартире, совместного хозяйства с истцами не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей, имущества в квартире нет. У ответчицы новая семья, родился ребенок и она проживает постоянно у своего супруга, никаких попыток реализовать свое право на пользование спорной квартирой не предпринимала, при этом истцы ей препятствий в пользовании спорной квартирой не чинили.

Истец Русакова Г.М. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Русаков В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности адвокат Забровская Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Русакова Е.В. в суд первой инстанции явилась иск признала частично, пояснив, что еще перед разводом муж собрал ее носильные вещи, и она уехала из его квартиры, больше туда не возвращалась и не пыталась. После этого первые полгода отдавала деньги за квартиру Русаковой Г.М., пока ее сын это не запретил. Вселяться и проживать в спорной квартире она не пыталась, нуждаемости в этом жилье у нее нет и она не планирует проживать в этой квартире, поскольку проживает у мужа вместе с ребенком, который зарегистрирован в квартире мужа. За спорную квартиру она не платит, однако выписываться из квартиры она не согласна, поскольку прописаться ей пока некуда. Кроме того, пояснила, что не против признания ее утратившей право пользования квартирой, поскольку действительно в ней не живет, однако считает, что сначала истцы должные вернуть принадлежащие ей вещи (шкаф, стиральную машину и технику), оставшиеся в квартире или выплатить за них денежную компенсацию.

Третьи лица ОУФМС района Бирюлево Западное, УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Волков К.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Русакова Е.В., представитель ответчика по доверенности Волков К.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов по доверенности и по ордеру Забровская Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц ОУФМС района Бирюлево Западное г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трехкомнатная отдельная квартира по адресу: .., была предоставлена по ордеру N.. от .. г. Русаковой Г.М., Русакову В.В., Русаковой С.В. и Русакову В.В. (л.д.9).

.. г. сын истцов - Русаков В.В. зарегистрировал брак с Русаковой (до брака -Столпаковой) Е.В., после чего .. г. она была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (л.д.16). .. г. брак между Русаковым В.В. и ответчицей был прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д.17). .. г. сын истцов - Русаков В.В. умер (л.д.18).

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месту жительства с .. г. истцы Русакова Г.М. и Русаков В.В. и с .. г. - ответчик Русакова Е.В. (л.д.11-14). Задолженности по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, не имеется (л.д.15).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик с .. г. в спорной квартире не проживает и не появляется, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, бремя содержания квартиры не несет, жильем не интересуется, что в суде первой инстанции ответчиком не отрицалось.

Из ответа ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы следует, что в ходе проведения проверки установлено, что Русакова Е.В. по месту регистрации длительное время не проживает, ее место нахождение не известно, с заявлениями по факту чинения ей препятствий в проживании в квартире по месту регистрации, она не обращалась (л.д.54).

Согласно ответа на запрос суда из ГУ-ОПФ РФ по г.Москве и Московской обл. последнее место работы Русаковой Е.В. было .. с .. г. по .. г. и с .. г. по .. г. (л.д.40-41).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст.1 ч.2, ст.71, ст.83 ч.3 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчик Русакова Е.В. постоянно не проживает в спорном жилом помещении с .. года по причине выезда из него на другое постоянное место жительства, без уважительных к тому причин, и ее выезд из квартиры не носил вынужденного характера, с учетом того, что сведений и доказательств того, что выезд носит временный характер, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ею в отношении себя договора социального найма в добровольном порядке.

Удовлетворяя иск, суд также учитывал пояснения ответчика, данные ею суду, что нуждаемости в спорном жилье у нее нет, что вселяться в спорную квартиру она не хотела и в будущем не планирует. Учел суд и те обстоятельства, что ответчице препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, что обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения она не исполняет: не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает жилье в пригодном для проживания состоянии, не производит косметический ремонт квартиры.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку доказательств обратного представлено не было.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств и на ведение дела через представителя, поскольку суд не разъяснил ей права, опровергаются материалами дела, распиской об ознакомлении ответчика с материалами дела (л.д.70), а также протоколом судебного заседания от .. года (л.д.73-76), замечания на который ответчиком не подавались, из которого следует, что судом ответчику разъяснялись процессуальные права, и у ответчика имелась возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства. Более того, из протокола судебного заседания следует, что ответчица пользовалась своими процессуальными правами заявив ходатайство о допросе свидетеля ..., от опроса которого в ходе рассмотрения дела она отказалась. Ответчица знала о времени и месте судебного заседания, имела возможность при необходимости воспользоваться и услугами представителя, заключив соглашение с адвокатом, или в судебном заседании заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения на оказание юридической помощи, однако ходатайств об этом суду не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: