Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17862/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17862/14

Судья Гришин Д.В.

Гр.д. N 33 - 17862/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Шиндряева А.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шиндряева ** к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Центрального административного округа города Москвы о восстановлении на учете в качестве безработного, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Шиндряев А.М. обратился в суд с заявлением к ГКУ ЦЗН ЦАО г.Москвы

о восстановлении на учете в качестве безработного, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ** г. по ** г. он находился на учете у ответчика в качестве безработного, получая максимальное пособие по безработице. С ** г. по **г. истец проходил обучение в учебном центре по направлению ответчика по специальности web-дизайнер, получая стипендию. **г. после окончания курсов истец обратился к ответчику с целью встать на учет в качестве безработного, однако в постановке на учет ответчиком было отказано, на учет в качестве безработного истец был поставлен **г., в связи с чем за период с **г. по ** г. никакого пособия Шиндряеву A.M. ответчиком не выплачивалось. Истец полагает отказ ответчика ** г. в постановке истца на учет в качестве безработного незаконным, причинившим ему материальный ущерб в размере ** руб. ** коп., а также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Шиндряев А.М. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГК УЦЗН ЦАО города Москвы в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, представив отзыв на заявление.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Шиндряев А.М. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шиндряева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы по доверенности Павлюкович П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Безработными не могут быть признаны граждане отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, а впервые ищущие работу (ранее не работавшие) и при этом не имеющие квалификации - в случае двух отказов от профессионального обучения или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера. Гражданину не может быть предложена одна и та же работа (профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по одной и той же профессии, специальности) дважды.

Как установлено судом и усматривается из трудовой книжки истца, приказом от **г. N** Шиндряев A.M. был уволен с должности ведущего инженера-программиста ФГУП НПЦГ "САЛЮТ" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В период с ** г. по ** г. истец проходил обучение в ГАОУ г.Москвы УЦ "**", ему было выдано свидетельство о повышении квалификации.

** г. в Отделе трудоустройства "**" ГКУ ЦЗН ЦАО г.Москвы Шиндряев A.M. поставлен на учет в качестве лица, ищущего работу, на него было заведено личное дело N **, работа по которому завершена ** г.

**г. истец повторно обратился в Отдел трудоустройства "**" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, на него заведено личное дело N **.

Приказом от **г. N** Шиндряев A.M. признан безработным с ** г.

Приказом от **г. N ** истцу назначено пособие по безработице с ** г. в размере ** руб. и период выплаты пособия по безработице ** месяцев с ** г. по ** г.

Приказом от ** г. N ** Шиндряеву A.M. установлена дополнительная материальная поддержка в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в период с ** г. по ** г. в размере ** руб.

Суд установил, что при обращении к ответчику истцом Шиндряевым А.М. не был предоставлен требуемый пакет документов, в том числе справка о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы, необходимых для признания его безработным.

Как видно из материалов дела, справка о зарплате ФГУП НПЦГ "**" истцу была оформлена ** г., и при обращении ГКУ ЦЗН ЦАО г.Москвы **г. истцом не могла быть предоставлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика являлись правомерными и соответствовали вышеуказанным положениям Закона, приказ ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы от ** года N ** о признании Шиндряева А.М. безработным с **г. является законным и вынесен с момента подачи заявителем всех документов предусмотренных законом, соответствует требованиям ст. 3 ФЗ РФ N1032-1 от 19.04.1991 года "О занятости населения в Российской Федерации", поэтому законных оснований для восстановления Шиндряева А.М. на учете в качестве безработного с **г., взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда у суда не имелось, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях ГКУ ЦЗН ЦАО г.Москвы. Не содержат таких доказательств и доводы апелляционной жалобы. Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик своевременно не ознакомил его с перечнем документов, необходимых для постановки на учет в качестве безработного, что привело к задержке в оформлении справки о средней заработной плате с последнего места работы не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что в период с ** г. по ** г. Шиндряев A.M. состоял на учете в Отделе трудоустройства "**" ГКУ ЦЗН ЦАО г.Москвы в качестве безработного, а следовательно знал перечень документов, необходимых для постановки на учет в органе занятости населения в качестве безработного, в том числе обязательное наличие справки о средней заработной плате с последнего места работы. С учетом того, что 26 июля 2013г. порядок предусмотренный ст.3 Закона РФ от 19.04.1991г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Шиндряевым А.М. соблюден не был, поэтому доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и направлены на неправильное применение истцом норм материального права.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 N 1302-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными; решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным; пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

При этом судебная коллегия учитывает, что такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, а также независимо от места их жительства. Что касается права на получение пособия по безработице, то Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" определено, что назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове в качестве свидетеля Шиндряевой М.К., чем лишил истца возможности доказать обращение **г. ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного, не влечет отмену решения, поскольку не отвергает выводов суда о том, что в установленном законом порядке заявление истцом о признании его безработным с приложением документов ** г. подано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства установленные судом **г. и занесенные в протокол судебного заседания, на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку в жалобе истец не приводит каких-либо правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, доводы его жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства в области занятости населения, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндряева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: