Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-17900/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-17900/14

Судья: Иванов Д.А.

Гр. дело N 33-17900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Боровской М.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боровской М.С. к ООО "Северная группа" о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северная группа" в пользу Боровской М.С. проценты за задержку заработной платы в размере *** руб. *** коп., невыплаченную премиальную часть заработной платы в размере *** руб., проценты за ее задержку в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскав *** руб. *** коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северная группа" в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Боровская М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Северная группа" с учетом уточнений о взыскании процентов за задержку заработной платы в размере *** руб., невыплаченной премиальной части заработной платы в размере *** руб., процентов за ее задержку в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации за возврат авиабилета в размере *** руб., также истец просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб., расходы на проживание в размере *** руб.

В обоснование требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста отдела кадрового учета с 03 сентября 2012 года по 16 января 2013 года. При увольнении с работником расчет произведен не полностью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Т.Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Боровская М.С. работала по трудовому договору от 03 сентября 2012 года специалистом отдела кадрового учета, комплектации и подбора персонала ООО "Северная группа".

Приказом от 16 января 2013 года Боровская М.С. уволена по собственному желанию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при увольнении истца не в полном объеме выплатил причитающиеся ей суммы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу во взыскании расходов на проезд и проживание, суд полагал, что эти расходы не связаны напрямую с судебным разбирательством.

С такими выводами согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проезд в размере *** рублей и проживание в размере *** рублей (л.д. 141-150), понесенные ею в связи с явкой истца и ее представителя в судебное заседание, назначенное на 25 июля 2013 года (л.д. 152).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании этих расходов в полном объеме.

В связи с тем, что иск Боровской М.С. удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: *** руб. (удовлетворенная судом часть исковых требований имущественного характера) / *** руб. (заявленные истцом требования имущественного характера) х *** руб. (понесенные судебные расходы) = *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное постановление в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" в пользу Боровской М.С. судебные расходы в размере *** руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: