Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17908/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17908/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 33-17908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года,

установила:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года истцу Запорожцу С.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2013 года.

Ответчик ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ж.Ю.М., истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено 26 августа 2013 года в отсутствие ответчика, на что он указывает в частной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания 10 июля 2013 года своевременно и надлежащим образом, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 02 июня 2014 года вынесено определение.

Вынесение определения судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2013 года, сдано в канцелярию - 27 марта 2013 года (л.д. 116).

Первоначально апелляционная жалоба была подана истцом 15 марта 2013 года, то есть в установленный срок.

Определением судьи от 29 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с тем, что он не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 марта 2013 года.

Между тем из дела не усматривается, что истцу своевременно направлены копии указанных определений.

Таким образом, учитывая несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме и получение истцом копии указанных выше определений, а также в целях обеспечения реализации права стороны на обжалование судебного решения, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года отменить.

Восстановить Запорожцу С.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи