Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17914/14 (ключевые темы: примирение сторон - служба в органах внутренних дел - уголовное преследование - увольнение - служебная проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17914/14

Судья: Клейн И.М.

Гр. дело N 33-17914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой С.Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белоусовой С.Л. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании не соответствующим действительности заключения по результатам служебной проверки, признании отказа в выдачи информации незаконным - отказать",

установила:

Белоусова С.Л. обратилась в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании не соответствующим действительности заключения по результатам служебной проверки от 29 января 2014 года, признании отказа в выдачи информации незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя в ОМВД России по району Коптево г. Москвы. Приказом от 06 февраля 2014 года уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение считает незаконным, так как работодателем не учтены обстоятельства прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку при проведении проверки истцу не было предложено дать объяснения по обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе служебной проверки, также не были разъяснены права и гарантии. Кроме того, ответчик не предоставил по заявлению истца запрашиваемые документы, связанные с работой.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Ч.А.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белоусова С.Л. проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя в ОМВД России по району Коптево г. Москвы.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2014 года N *** Белоусова С.Л. уволена из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) с 06 февраля 2014 года. С выпиской из приказа истец ознакомлена 06 февраля 2014 года.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 29 января 2014 года.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что в ходе проверки Белоусовой С.Л. по оперативным учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России выявлен факт ее привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 128 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 22 марта 2013 года, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело по заявлению частного обвинения в отношении П.Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и по встречному заявлению в отношении Белоусовой С.Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

28 января 2014 года от Белоусовой С.Л. были получены письменные объяснения, в которых она подтверждает факт возбуждения и последующего прекращения вышеуказанного уголовного дела, указывает об извещении руководства по данным обстоятельствам.

Также судом установлено, что в ответ на обращение истца от 01 марта 2014 года начальником отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 11 марта 2014 года дан ответ за N***, в адрес истца направлена копия контракта, копия объяснений, справки по форме 2 НДФЛ, расчетный лист, справка о дисциплинарных взысканиях и поощрениях за период службы. В выдаче остальной части документов работодателем отказано в связи с тем, что данные документы являются документами служебного пользования.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство содержит запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в том числе в связи с примирением сторон. В данной связи суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным.

Судом проверены доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка проведении служебной проверки, не разъяснение ей прав, а также факта проведения в отношении нее проверки, не разъяснение причины истребования объяснений, и признаны необоснованными. При этом суд указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, текстом объяснений Белоусовой С.Л., в которых она отразила те обстоятельства, по которым проводилась проверка.

Также судом оценены доводы истца о том, что ответчиком не была принята во внимание тяжесть проступка и его обстоятельства, а также обстоятельства привлечения ее в качестве обвиняемой. Указанные доводы признаны судом необоснованными, поскольку оценка обстоятельств возбуждения уголовного дела частного обвинения и его прекращение не входит в компетенцию представителя нанимателя, и установлены постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу. А факт привлечения истца к уголовному преследованию и последующего прекращения в связи с примирением сторон обязывает представителя нанимателя произвести увольнение сотрудника.

Таким образом, судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным

Также судом отказано в удовлетворении требований Белоусовой С.Л. о признании незаконным отказа в предоставлении документов, связанных со службой, поскольку ответчиком права истца нарушены не были, истцу на обращение был дан мотивированный ответ с приложением запрашиваемых документов в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 21.03.2014 правового значения в рамках данного спора не имеет, поскольку касается сотрудников органов внутренних дел, основанием увольнения которых послужило прекращение в отношении них уголовного преследования по делам частного обвинения в связи с примирением сторон, имевшее место до вступления в силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В данном же случае уголовное дело по частному обвинению в отношении Белоусовой С.Л. прекращено в связи с примирением сторон 22 марта 2013 года, то есть после вступления п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в силу с 01 января 2012 года.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: