Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17921/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17921/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N21 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 отказать",

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 обратилось в суд с иском к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН о признании незаконными заключения и извещения об установлении профессионального заболевания, мотивируя свои требования тем, что заключением ФГБУ "НИИ МТ" РАМН гражданину П.А.Н. установлен клинический диагноз ***, которое отнесено к числу профессиональных. 11.07.2013 г. ответчиком выдано извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. Полагает, что заболевания *** не имеет связи с профессией П.А.Н., относится к общим.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М.Д.А., представителя ответчика Ч.Г.К., представителя третьего лица М.Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.А.Н. работал с августа 1975 года по июнь 2013 года в должности пилота инспектора, командира воздушного судна.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда П.А.Н. от 21.06.2013 года N ***, составленной ГОУ Роспотребнадзора по г.Москве на транспорте во Внуково и утвержденной главным государственным санитарным врачом по г. Москве, общий стаж летной работы П.А.Н. составил 41 год 7 мес., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 41 год 7 мес., общий налет составил 16 101 час 54 мин., работал в условиях уровня звукового давления, превышающего ПДУ до 30,56 дБА, ведущим производственным фактором в развитии заболевания *** являлся шум.

По решению ЦВЛЭК ГА от 22.04.2013 года П.А.Н. признан негодным к летной работе.

ЦВЛЭК ГА направила П.А.Н. в консультативно-поликлиническое отделение клиники ФГБУ НИИ МТ РАМН для установления связи заболевания *** с профессией с диагнозом "***".

В соответствии с п. 14 Положения на основании клинических данных состояния здоровья П.А.Н., представленных документов 10.07.2013 года врачебная комиссия ФГБУ НИИ МТ РАМН дала заключение о профессиональном характере заболевания *** и 11.07.2013 года составлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

18 июля 2013 года в соответствии с п. 30 Положения комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково 5 августа 2013 года. Комиссия установила обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

Обстоятельства, содержащиеся в акте о случае профессионального заболевания от 22 июля 2013 года, подтверждают факт повреждения здоровья, профессиональный характер заболевании и причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного) П.А.Н., непосредственной причиной заболевания послужило длительное, систематическое воздействие уровня шума на рабочем месте бортового радиста воздушного судна, ПДУ - 80 дБА, работа в условиях уровня звукового давления (эквивалентный уровень звука) превышающего ПДУ до 30,56 дБА.

Учреждением Медико-социальной экспертизы проведено освидетельствование П.А.Н. и вынесено экспертное решение, которым с 22 октября 2013 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % - до 01.11.2014 г.

В октябре 2013 года П.А.Н. обратился в адрес истца с заявлением о назначении ему страхового обеспечения по профессиональному заболеванию, однако истец квалифицировал случай профессионального заболевания П.А.Н. как не страховой и отказал в назначении обеспечения по страхованию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН провел обследование П.А.Н. в полном соответствии с нормативными правовыми актами и в пределах предоставленной учреждению компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов о незаконности установления заключительного диагноза профессионального заболевания истец сослался на консультативное заключение N *** от 20 сентября 2013 года, предоставленное главным внештатным профпатологом Минздравсоцразвития и ФМБА д.м.н. А.Ю. Бушмановым, согласно которому имеющееся у П.А.Н. заболевание является общим.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является право давать заключение о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составлять медицинские заключения и направлять извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом МЗ РФ от 28 мая 2001 г. N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, организовать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у П.А.Н. отсутствует требуемый стаж работы в условиях воздействия вредного производственного шума являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стаж работы П.А.Н. во вредных условиях составляет 41 год и 7 месяцев.

При этом, тот факт, что часть из требуемого стажа для определения связи заболевания с профессиональной деятельностью приходится на работу (службу) в составе вооруженных сил, не влияет на правильность выводов суда, так как служба проходила в таких же условиях. Исключение указанного периода является недопустимым, так как характер и род деятельности П.А.Н. в указанный период не изменялся. Соответственно, ответчик правомерно включил указанный период в трудовой стаж П.А.Н. для установления окончательного диагноза и определения связи трудовой деятельности с полученными повреждениями здоровья.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи