Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19405/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19405/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-19405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Бритова В.Н. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1028/2014 по исковому заявлению Бритова В.Н. к МВД России о взыскании недополученных денежных средств - прекратить,

установила:

Бритов В.Н. 02.10.2013 направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск к МВД России о взыскании недополученных денежных средств в размере *** руб., который мотивирован тем, что до 24.08.2000 истец проходил службу в органах налоговой полиции в должности *** и был уволен в связи с выходом на пенсию, которая ему назначена на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; в связи с изменением законодательства с 01.01.2012 должность *** была протарифицирована по 20 тарифному разряду, что истец полагает незаконным, поскольку это привело к нарушению его прав и ежемесячному недополучению пенсии *** руб., что за период с января 2012 года по август 2013 года составляет *** руб.

В дальнейшем истцом направлено ходатайство об уточнении требований, в котором Бритов В.Н. просил признать 20 тарифный разряд не соответствующим должности *** и обязании МВД России назначить тарифный разряд, соответствующий указанной должности (л.д. 6).

В судебном заседании 07.03.2014 судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 об отказе Бритову В.Н. в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

07.03.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Бритов В.Н. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 18.03.2014.

В заседание судебной коллегии истец Бритов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32-39); представитель ответчика МВД России по доверенности Максимлюк А.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в иске Бритова В.Н. к МВД России, поданном в Замоскворецкий районный суд города Москвы 02.10.2013, заявлены требования о признании 20 тарифного разряда, присвоенного решением комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников ОВД (протокол N 1 от 29.12.2011), несоответствующим должности ***, в котором истец указывает, что 20 тарифный разряд относится к должностям по штатному расписанию не выше звания майора, в то время как занимаемая им должность соответствовала званию подполковника.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 Нижегородским районным судом г. Москвы от 03.12.2012, постановлено решение по делу по иску Бритова В.Н. к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России об оспаривании решения комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников ОВД (протокол N 1 от 29.12.2011), которым занимаемая им на день увольнения на пенсию должность *** протарифицирована по 20 тарифному разряду с окладом *** руб. При этом в обоснование требований истец указывал, что в нарушение п. 5 постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 размер его пенсии установлен применительно не к аналогичной должности сотрудника ОВД, а к должности сотрудника ОВД более низкой по званию по сравнению с той, которую он занимал до увольнения; в судебном решении указано, что оклад по должности не зависит от предельного звания, предусмотренного штатным расписанием, в связи с чем оснований для изменения 20 тарифного разряда на 28 тарифный разряд с окладом *** руб. или 40 тарифный разряд с окладом *** руб., а следовательно, иного исчисления пенсии, не имеется.

Указанное решение вступило в законную силу 13.08.2013.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Бритова В.Н. к МВД России у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 07.03.2014 является законным и обоснованным.

В частной жалобе истец указывает, что в Замоскворецкий районный суд города Москвы им были заявлены иные требования, которые не были предметом рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, кроме того, ходатайства о прекращении производства по делу ответчик не заявлял.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из имеющихся в деле документов не следует, какие иные требования и по каким иным основаниям заявлены Бритовым В.Н., которые не были предметом исследования вступившего в законную силу судебного акта, а прекращение производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не зависит от соответствующего ходатайства стороны при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Бритова В.Н. не могут явиться основанием для отмены определения суда и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бритова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: