Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19408/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19408/14

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 33-19408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "РАБЭП-Н" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года (с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2014 года), которым частично удовлетворены исковые требования Афанасьева А.Е. к ООО ЧОП "РАБЭП-Н" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Афанасьев А.Е. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РАБЭП-Н" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за март 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Дополнительным решением от 28 февраля 2014 года также взысканы проценты за просрочку выплат в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, не соглашаясь с ним в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Афанасьев А.Е. работал в ООО ЧОП "РАБЭП-Н" в должности начальника смены охраны до 28 марта 2013 года.

Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работнику начислена и не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой выплаты задолженности суд пришел к выводу о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ в размере *** руб.

Установив со стороны ответчика нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд определил компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда только в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заработная плата не выплачивалась работнику в связи с отсутствием у работодателя денежных средств.

Между тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении данного требования.

Так, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав работника на получение заработной платы, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом размер компенсации обоснованно определен судом с учетом характера и степени допущенных нарушений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года (с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "РАБЭП-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: