Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19409/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19409/14

Судья Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 33-19409/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.05.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Р." на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г., по которому постановлено:

Иск Л.В.В. к ООО ЧОП "Р." о взыскании выплат при увольнении, заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Р." в пользу Л.В.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***рубля, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а всего взыскать *** (***) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Р." в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей *** копейки,

установила:

Л.В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Р." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в связи с нарушением своих трудовых прав. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности охранника с ***г. по ***г., при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм произведена не была, а именно не выплачена заработная плата за ***года и компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признал частично, в части взыскания компенсации морального вреда не признал, пояснив, что задолженность перед истцом образовалась в связи с отсутствием средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО ЧОП "Р.", ссылаясь на то, что им приняты меры к погашению задолженности перед работниками по заработной плате. Не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с ***г. по ***г. истец работал у ответчика в должности охранника. Из копии приказа о приеме Л.В.В. на работу от *** г. следует, что ему был установлен оклад в размере ***руб.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, в силу которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора

выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день

увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение его доводов о задолженности ответчика по заработной плате представлен расчетный листок за ***года, из которого следует, что истцу за указанный период начислена заработная плата в виде оклада, дотации на питание и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере ***рублей, за вычетом НДФЛ в размере ***рублей. С учетом того, что в счет заработной платы за указанный период истцу было выплачено ответчиком ***руб., что подтверждается ведомостью за ***года, а также за вычетом подоходного налога, размер невыплаченной суммы заработной платы за март составляет ***руб. Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, связанных на своевременную выплату заработной платы. Решение суда в данной части основано на положениях ст. 237 ТК РФ, в силу которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся причины нарушения сроков выплаты работникам ООО ЧОП "Р." заработной платы, правового значения для данного спора не имеют и не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Р." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи