Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19418/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19418/14

Судья: Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-19418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Фильчакова М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Фильчакова М.В. к ООО "Вектор-Строй" об изменении формулировки оснований и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Фильчаков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Вектор-Строй" об изменении формулировки оснований и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за просрочку выплат, задолженности по авансовым платежам, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности исполнительного директора, приказом от 15 ноября 2013 года уволен на основании подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, при увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, в связи с чем, имеется задолженность.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года исковые требования Фильчакова М.В. о взыскании задолженности по авансовым отчетам выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца И.Т.М., Ф.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фильчаков М.В. работал в ООО "Вектор-Строй" в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 03 октября 2011 года, изменения N*** от 10 октября 2011 года к трудовому договору.

Приказом от 15 ноября 2013 года N *** Фильчаков М.В. уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). С данным приказом истец ознакомлен в тот же день.

15 ноября 2013 года истцу вручена трудовая книжка, произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием увольнения послужило отсутствие Фильчакова М.В. на рабочем месте без уважительных причин 13 ноября 2013 года.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается актом от 14 ноября 2013 года, докладной запиской главного инженера Б.А.В. записками инженера по охране труда А.А.А., инженера Ш.Т.Ю., табелем учета рабочего времени.

В обоснование своих доводов истец указал о том, что 13 ноября 2013 года отсутствовал на рабочем месте, поскольку занимался хозяйственными вопросами общества по объекту в г. ***. В обоснование указанного истцом представлены акт готовности подключения к сетям теплоснабжения жилого дома N***, расположенного по адресу: *** от 13 ноября 2013 года, маршрутный лист с отметкой Химкинского филиала ООО "ТСК Мосэнерго".

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что рабочее место истцу было определено по адресу: ***.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Вектор-Строй" устанавливается режим рабочего времени с 8.30 до 17.00. Любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения Администрации либо непосредственного руководителя.

В силу должностной инструкции по должности исполнительного директора - исполнительный директор непосредственно подчиняется директору предприятия.

Из пояснений заместителя генерального директора Е.В.Г. следует, что 13 ноября 2013 года истец должен был находиться на рабочем месте по адресу: ***, свое отсутствие в данный день с руководством организации не согласовывал. Представленные в судебное заседание документы в обоснование причин своего отсутствия ранее работодателю не представлял. Обстоятельства, изложенные в объяснительной записке истца по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем были проверены, своего подтверждения не нашли. В ООО "Вектор-Строй" отсутствует такая форма отчетности как маршрутный лист.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения им 13 ноября 2013 года должностных обязанностей, уважительности отсутствия на рабочем месте. При этом суд критически отнесся к представленным истцом акту готовности подключения к сетям теплоснабжения жилого дома N*** от 13 ноября 2013 года, маршрутному листу, указав, что данные документы были изготовлены истцом после увольнения с целью оспаривания законности увольнения.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 13 ноября 2013 года нашел свое подтверждение, основания для увольнения истца у работодателя имелись. В связи с чем требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным. Так, работодателем 14 ноября 2013 года были затребованы у истца объяснения, которые он дал в письменном виде в указанный день.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премии за ноябрь 2013 года, заработной платы за 13 ноября 2013 года, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что согласно расчетному листку за ноябрь 2013 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, с учетом установленного факта отсутствия истца 13 ноября 2013 года на рабочем месте оснований для оплаты истцу работы в указанный день у работодателя не имелось. В силу пункта 3.6 Положения об оплате труда работников ООО "Вектор-Строй" премия работнику, уволенному по виновному основанию, не выплачивается. В этой связи судом отказано в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что ему не было установлено рабочее место, в том числе по адресу: ***, не влияют на выводы суда о совершении истцом прогула, поскольку нахождение истца 13 ноября 2013 года в другом месте, в том числе в указанных истцом организациях в г. *** не было согласовано с работодателем и носило самовольный характер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоразмерность наложенного взыскания совершенному проступку. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, были оценены судом надлежащим образом с учетом требований ст. 192 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильчакова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: