Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19419/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19419/14

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-19419/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.05.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А.Д.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Д.Ф. к ЗАО "Т." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда отказать,

установила:

А.Д.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Т." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованных дней отпуска за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом N***от ***г. он был уволен по собственному желанию, однако, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель К.О.В. поддержали исковые требования, представитель ответчика В.И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на то, что увольнение произведено на основании личного заявления истца, какого - либо давления на истца работодателем не оказывалось, процедура увольнения соблюдена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.Д.Ф., ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки его доводам о подложности представленного ответчиком документа - заявления от его имени об увольнении по собственному желанию. Суд положил в основу своих выводов показания свидетеля, находящегося в служебной зависимости от ответчика. Суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Д.Ф. и его представителя К.О.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя ЗАО "Т." В.И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что с ***г. истец работал в ЗАО "Т." филиал "Ц." Гипермаркет "***" в должности ***.

Приказом от ***г. N***он был уволен по собственному желанию ***г. на основании его личного заявления об увольнении. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка.

При разрешении спора суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г. " О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением работодателя в лице его руководителя К.А.Б., который фактически вынудил его написать такое заявление и подготовил бланк заявления, в котором текст был написан карандашом, а он только обводил буквы, суд по ходатайству истца допросил в качестве свидетеля К.А.Б., непосредственного руководителя истца, который показал суду, что у него не имелось заинтересованности в увольнения истца, он являлся рядовым сотрудником, неприязненных отношений к нему не имел, особых претензий к его работе не было, до увольнения истца, он неоднократно слышал от него разговоры о желании уволиться, так как ему было не удобно ездить на работу. Об увольнении истца узнал от отдела кадров, бланк заявления об увольнении истцу не давал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы на основании показаний свидетеля, находящегося в служебной зависимости от ответчика, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку свидетель К.А.Б. был допрошен судом по ходатайству самого истца, оснований подвергать сомнение показания данного свидетеля у суда не имелось, поскольку иных доказательств, ставящих под сомнение правдивость его показаний, истец не представил.

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении заявления от его имени об увольнении, представленного ответчиком, поскольку данное заявление не соответствует тому, которое он действительно писал и передавал работодателю, правомерно было оставлено судом без удовлетворения, поскольку сам истец подтвердил в ходе рассмотрения дела факт написания заявления об увольнении по собственному желанию с 28.08.2013 г. (путем обведения текста, написанного карандашом), с собственноручно выполненной подписью. При этом суд правильно учел то, что впоследствии (после прекращения трудового договора) истцом было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, что также свидетельствует о написании им заявления об увольнении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что о намерении истца расторгнуть трудовой договор свидетельствуют и его последующие действия - в день увольнения он ознакомился с приказом об увольнении, расписался об ознакомлении с данным приказом, получил трудовую книжку.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

Суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным ими доказательств в подтверждение их доводов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Факты, установленные судом на основании этих доказательств, положены в основу выводов суда, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи