Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19420/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19420/14

Судья Потапенко С.В.

гр.д. N 33- 19420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Кузнецова Р.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2014г., которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу Кузнецова Р.М. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина государственную пошлину в размере ** (**) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части иска отказать.

установил А:

Кузнецов Р.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (далее ФГУП ВЭИ) о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере **руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что **г. был уволен по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчик нарушил установленные сроки выплаты выходного пособия, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства, в связи с чем он был ограничен в своих трудовых правах в результате дискриминации в сфере труда. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, иск в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ** руб. ** коп. не поддержал, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тылык Ж.М. в суде требования по иску не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что **г. ответчик выплатил истцу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере ** руб. ** коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Кузнецов Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Кузнецова Р.М. представителя ФГУП ВЭИ по доверенности Тылык Ж.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Р.М. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП ВЭИ с ** в должности старшего научного сотрудника.

** г. приказом N **-к от ** был уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, с выплатой выходного пособия за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения в размере среднемесячного заработка.

Судом установлено, что размер выходного пособия был выплачен истцу с задержкой, что оспаривалось ответчиком в суде, в связи с чем **г. платежным поручением N** до решения суда ответчиком перечислена истцу компенсация за задержку выплаты сумм в порядке ст.236 ТК РФ в размере ** руб.

При таких обстоятельствах, установив, что причитающиеся истцу выплаты в порядке ст.178 ТК РФ не были произведены своевременно, в соответствии со ст.237 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ** руб.

Частично удовлетворяя требования Кузнецова Р.М. о компенсации причиненного морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере ** руб.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что истец был ограничен в своих трудовых правах в результате дискриминации в сфере труда, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его несправедливым не имеется, присужденная Кузнецову Р.М. сумма компенсации морального вреда соответствует объему его страданий.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи