Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19431/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19431/14

Судья Шокурова Л.В.

Гр. дело N 33-19431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Тимофеева И.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-548/14 по иску Тимофеева И.В. к ООО "ЦУП ЧЭАЗ" о восстановлении на работе, восстановлении деловой репутации, компенсации ущерба, оплате времени вынужденного прогула по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы,

установила:

Тимофеев И.В. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "ЦУП ЧЭАЗ" о восстановлении на работе, восстановлении деловой репутации, компенсации ущерба, оплате времени вынужденного прогула.

В судебном заседании 23.01.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился.

23.01.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Тимофеев И.В. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 04.04.2014.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании прокурора, полагавшего определение суда незаконным, а также учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных о направлении частной жалобы для рассмотрения (л.д. 141), судебная коллегия считает, что определение суда от 23.01.2014 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая по подсудности дело в другой суд, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ответчика ООО "ЦУП ЧЭАЗ" является г. Москва, М. Сухаревский пер. д. 9 стр 1.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан без учета положений ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Из трудового договора N * от *** следует, что Тимофеев И.В. принят на работу в ООО "ЦУП ЧЭАЗ" на должность *** (п. 1.1.); рабочим местом в п. 1.4. трудового договора указан адрес: ***; указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Поскольку в трудовом договоре указано рабочее место, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, то истец имеет право на предъявление иска к работодателю об оспаривании увольнения и защите трудовых прав в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Учитывая, что исковое заявление подано Тимофеевым И.В. по правилам подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ, такой иск принят к производству Останкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется, то законные условия для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по мотивам, изложенным в определении со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда от 23.01.2014 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Тимофеева И.В. к ООО "ЦУП ЧЭАЗ" - направлению в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года отменить, дело направить в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: