Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19434/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19434/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федоренкова Ю.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоренкова Ю.А. к ООО "Пет Ритейл" о дискриминации трудовых прав, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Федоренков Ю.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Пет Ритейл", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о компенсации морального вреда, связанного с дискриминацией трудовых прав в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в котором отсутствовало указание на его квалификацию и конкретный вид поручаемой работы, на период испытательного срока ему была установлена заработная плата в меньшем размере. 12 ноября 2012 года он приступил к работе в должности мерчендайзера в подразделении ответчика Зоомагазин "***" с должностным окладом ***рублей. В нарушение условий трудового договора заработная плата выплачивались несвоевременно и не в полном объеме. Кроме того работодатель не представлял документы, связанные с работой истца в нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы испытывал дискомфорт при каждодневном переодевании ввиду отсутствия просторной раздевалки и индивидуального шкафчика, чрезмерное утомление из-за отсутствия специализированной комнаты отдыха. Кроме того, ссылался на то, что подвергался запугиванию охраной при защите им трудовых прав, оскорблению за отказ выполнять обязанности не предусмотренные трудовым договором. Полагал, что был незаконно уволен по соглашению сторон, а не по сокращению штата.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоренков Ю.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федоренкова Ю.А., возражения представителя ответчика по доверенности К.И.Н.., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2012 года между ООО "Пет Ритейл" и Федоренковым Ю.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в Зоомагазин "***" по адресу: ****, на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, с 12 ноября 2012 года с пятидневной рабочей неделей в количестве 40 часов с 10- 00 до 19-00 с двумя выходными.

Доказательств того, что трудовой договор не отвечает требованиям положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовым договором (п. 5.2, п. 5.4.) истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц: аванс - в период с 25 по 30 число текущего рабочего месяца, заработная плата - в период с 10 по 15 число месяца, следующего за отработанным.

Из табелей учета рабочего времени следует, что Федоренков Ю.А приступил к работе 12 ноября 2012 года, его рабочее время в период работы у ответчика составляло по 8 часов в день (л.д.57-59).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные ответчиком копии платежных ведомостей на выплату заработной платы за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2013 года, пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме, согласно требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации и условиям трудового договора от 12 ноября 2012 года.

Довод истца о том, что на период испытательного срока ему была установлена заработная плата в меньшем размере не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Приказом N *** от 31 января 2013 года трудовой договор с Федоренковым Ю.А. прекращен, и он уволен 01 февраля 2013 года на основании п. 1ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с приказом истец ознакомлен 31 января 2013 года (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца по указанному основанию послужили его заявление об увольнении от 31 января 2013 года (л.д.16-17) и Соглашение о расторжении трудового договора от 12 ноября 2012 года N ***от 31 января 2013 года, которое истцом не оспаривалось.

Согласно расчётному листку за февраль 2013 года при увольнении Федоренкову Ю.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., в счёт заработной платы *** руб., удержано НДФЛ *** руб., указанные денежные средства истец получил 01 февраля 2013 года, что подтверждено копией ведомости на выплату заработной платы (л.д. 77, 72-73).

Таким образом, окончательный расчёт с Федоренковым Ю.А. произведен в день его увольнения путём выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, что отвечает положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его незаконно не уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не выплатили выходное пособие, является несостоятельным, поскольку увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец не оспаривал. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу 17 января 2013 года действительно было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия (л.д. 180). Между тем, до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, истец, как указывалось выше, 31 января 2013 года обратился с заявлением об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2013 года, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 01 февраля 2013 года по соглашению сторон, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, Соглашением о расторжении трудового договора не предусмотрена выплата выходного пособия.

Судом при разрешении спора также установлено, что 24 декабря 2012 года и 18 января 2013 года Федоренков Ю.А. обращался с заявлениями к ответчику о предоставлении ему приказов, справок, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, должностной инструкции и других документов. Указанные документы получены последним 15 и 25 января 2013 года (л.д. 83-89).

Таким образом, работодатель исполнил обязанность по выдаче копий документов, связанных с работой, установленную ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно трудовые права истца не нарушены.

Доводы истца о дискриминации со стороны ответчика также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Истец в нарушение положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в отношении него дискриминации со стороны ответчика суду не представил.

Согласно ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие просторной раздевалки и индивидуального шкафчика, специализированной комнаты отдыха, не могут служить признаком дискриминации трудовых прав, поскольку в указанных условиях работали все сотрудники Зоомагазина "***".

Факта оскорблений за отказ выполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором, не нашёл своего подтверждения в суде первой инстанции не выявлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оскорбления, скрытые угрозы, являются субъективным восприятием Федоренковым Ю.А. окружающей его действительности, которое не может служить доказательством по делу.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств дискриминации доводы истца о запугивании его сотрудниками охранной организации ООО "***", которое стороной по делу не является.

Доводы апелляционной жалобы Федоренкова Ю.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи