Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19442/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19442/14

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 33-19442

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе ООО "***" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "***" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы;

разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ООО "***" обратилось в суд к К* Р.С. с иском о возмещении материального ущерба.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 года исковое заявление было возвращено ООО "***" со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, 9 октября 2012 года между ООО "***" и К* Р.С. был заключен договор аренды транспортного средства N *** N204, пунктом 8.1 которого предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя, а именно - в Савеловском районном суде г. Москвы - при подсудности дела районному суду или в судебном участке N 419 г. Москвы - при подсудности дела мировому судье.

Возвращая исковое заявление ООО "***" в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленных положением ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами при заключении договора аренды достигнуто не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что из формулировок соглашения сторон об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение данной подсудности спора, и соглашение должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Между тем, содержащееся в пункте 8.1 трудового договора указание по вопросу подсудности не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку содержит условие о возможности рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка N 419 г. Москвы, тогда как действующим гражданским процессуальным законодательством возможность установления договорной подсудности в форме альтернативной подсудности не предусмотрена и юридически не допускается, так как в рамках договорной подсудности стороны должны согласовывать конкретный суд, которому в дальнейшем будут подсудны возникающие между сторонами споры.

Вместе с тем, подсудность настоящего спора конкретно Савеловскому районному суду г. Москвы договором аренды не установлена, а определена в форме альтернативы районному суду либо мировому судье.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, то суд правомерно возвратил исковое заявление ООО "***".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 года -оставить без изменения, а частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: