Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19478/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19478/14

Судья Шумова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-19478

14 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Сухачевой Н.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014г., которым постановлено:

В иске Сухачевой _. к Гниденко _ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Гниденко _.. к Сухачевой _.., Сухачевой _., Сухачеву _.. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры, определении долей по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение удовлетворить.

Вселить Гниденко _.. в квартиру, расположенную по адресу: _..

Обязать Сухачеву _., Сухачеву _.., Сухачева _. не чинить препятствия Гниденко _. в пользовании жилым помещением- квартирой по адресу: _. и передать Гниденко _. ключи от входной и межкомнатной дверей.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение по адресу: _., определив, что Гниденко _. оплачивает _. долю, Сухачева _., действующая также в интересах несовершеннолетней Гниденко _., _. года рождения, Сухачева _.., Сухачев _. оплачивают _. долей.

Решение является основанием для выдачи ГУ г. Москвы "ИС района Орехово-Борисово Южное" Гниденко _. и Сухачевой _., действующей также в интересах несовершеннолетней Гниденко _.., Сухачевой _., Сухачеву _. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленными долями,

установила:

Истец Сухачева Н.И. (ранее Гниденко) обратилась в суд с иском к Гниденко С.П., уточнив требования, просит о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу _. и снятии его с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В обоснование требований указала, что она, Сухачева Н.И., зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире расположенной по адресу: _.нанимателем которой является ее отец Сухачев И.Н. Кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают ее отец Сухачев И.Н., мать Сухачева В.С., дочь Гниденко К.С. Ответчик Гниденко С.П. был зарегистрирован в этой квартире после регистрации брака с истцом. В июне 2011 года Гниденко С.П. добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С этого времени он не предпринимал попыток вернуться в семью и не предпринимал никаких мер для реализации права пользования жилым помещением, хотя со стороны истца никаких препятствий в этом ему не чинилось. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилья несет истец Сухачева Н.И. и ее родители. Решением мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от _.г. брак Сухачевой Н.И. с Гниденко С.П. расторгнут по обоюдному согласию. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, он не является членом семьи нанимателя, оснований для признания причин его отсутствия уважительными, не имеется (л.д. 10).

Ответчик Гниденко С.П. обратился со встречным иском к Сухачевой Н.И., Сухачевой В.С., Сухачеву И.Н. о вселении в квартиру по адресу: _.., обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ключи от входной и межкомнатной дверей, определении его доли по оплате коммунальных платежей в размере _. и обязании соответствующей организации выдавать ему отдельный платежный документ на эту долю. В обоснование встречных требований указал, что он в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем как член семьи нанимателя в связи с регистрацией _. года брака с Сухачевой Н.И. На протяжении 11 лет проживал с Сухачевой (ранее Гниденко) Н.И. одной семьей, вел общее хозяйство, был включен в договор социального найма. Обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет надлежащим образом. Брак между ним и Сухачевой Н.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 45 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от _.. года. Еще до расторжения брака, в июне 2011 года, он был вынужден временно покинуть жилое помещение в силу сложившихся с Сухачевой Н.И. конфликтных отношений. Сухачева Н.И. препятствует его вселению по месту регистрации в спорную квартиру, в связи с чем он 21.11.2011 года обращался в ОВД по факту противоправных действий со стороны бывшей супруги. 12.06.2013 года он предпринял еще одну попытку вселиться в спорную квартиру, вследствие чего произошел скандал, так как Сухачева Н.И. не впускала его в квартиру, в связи с чем он был вынужден повторно обратился в ОВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы. С учетом того, что он, Гниденко С.П. и Сухачева Н.И. имеют отдельный бюджет, ведут отдельное хозяйство, соглашения о порядке оплаты за квартиру между сторонами не достигнуто, просит определить его долю по оплате коммунальных платежей в размер _. доли.

Истец Сухачева Н.И. в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, пояснив, что Гниденко С.П. 31.05.2011 года добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свое, а также совместно нажитое имущество в другую квартиру. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, ключи у него имеются, а в своих обращениях в полицию о том, что в квартиру его не пускают, он вводил сотрудников полиции в заблуждение.

Ответчик Гниденко С.П. и его представитель требования о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета не признали, поддержали встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо Сухачева В.С. в судебном заседании поддержала требования Сухачевой Н.И.

Третье лицо Сухачев И.Н., извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Сухачевой Н.И. о признании Гниденко С.П. утратившим право пользования жилым помещением поддержал.

Третьи лица отделение по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы в ЮАО, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" и ГУ г. Москвы "ИС района Орехово-Борисово Южное" надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили, мнение по искам не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сухачева Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица Сухачева В.С., Сухачев И.Н., представители третьих лиц отделение по району Орехово - Борисово Южное г. Москвы в ЮАО, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово - Борисово Южное", ГУ г. Москвы "ИС район Орехово - Борисово Южное" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сухачеву Н.И., ответчика Гниденко С.П., его представителя Панову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью _. кв.м., в том числе жилой _ кв.м., расположено по адресу: _ и находится в муниципальной собственности города Москвы.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Сухачев _. (наниматель), его жена Сухачева _., дочь Сухачева (ранее Гниденко, изменившая фамилию в связи с расторжением брака) _ (истец по основному иску), ответчик Гниденко _.. и их несовершеннолетняя дочь Гниденко _., _. года рождения (л.д. 5).

Ответчик Гниденко _. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 06.11.2001 года с согласия нанимателя и всех его совершеннолетних членов семьи, как член семьи нанимателя в связи с регистрацией _. года брака с Сухачевой _

По сведениям ОМВД России по району Орехово- Борисово Южное Гниденко С.П. обращался 21.11.2011 года и 12.06.2013 г. в ОМВД в связи с чинением ему препятствий в проживании.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56, 67, 69, 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Карауловой Т.И., Шаповалова Н.В., Иванова Л.В., суд пришел к выводу, что требования истца о признании Гниденко С.П. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие Гниденко С.П. на спорной жилой площади носит вынужденный в связи с наличием конфликтных отношений с Сухачевой Н.И., брак с которой расторгнут 16.09.2013 года.

Поскольку Гниденко С.П. не может пользоваться жилым помещением в связи с тем, что Сухачевой Н.И. и членами ее семьи чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гниденко С.П. о вселении, с возложением на Сухачеву Н.И. обязанностей по нечинению препятствий в проживании и выдачи дубликата ключей.

Учитывая, что соглашения о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, а количество жильцов, имеющих право пользования спорным жилом помещением, составляет 5 человек (Сухачев И.Н, Сухачева В.С., Сухачева Н.И., несовершеннолетняя Гниденко К.С. , Гниденко С.П.), размер каждого в общей оплате составляет _, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гниденко С.П. об определении доли по оплате коммунальных платежей в размере _..

Выводы суда основаны на всесторонней оценке совокупности собранных доказательств: показаний свидетелей и письменных документов, из которых усматривается, что Гниденко К.С. не проживал по месту жительства вынужденно, неоднократно обращался в МВД России по району Орехово - Борисово Южное г. Москвы с заявлением о принятии мер к гр. Гниденко Н.И., в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением, направлял на имя Гниденко С.П. денежные переводы на оплату за ЖКУ, наблюдается в поликлинике по месту своего жительства.

Доводы апелляционной жалобы Сухачевой Н.И. о том, Гниденко С.П. выехал из жилого помещения в добровольном порядке, поскольку имеет иное жилое помещение, что развод с Гниденко С.П. не может являться подтверждением неприязненных отношений, не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом наличия сведений о том, что ответчик вынужден был выехать из спорной квартиры после расторжения брака ввиду невозможности совместного проживания с другими нанимателями, направлял денежные средства для исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение, ему чинились препятствия во вселении и проживании, оснований для признания его отказавшимся от прав и обязанностей по договору социального найма у суда не имелось.

Вынужденное отсутствие по месту постоянного жительства не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.

Длительность такого отсутствия сама по себе не является основанием для признания Гниденко С.П. утратившим право пользования квартирой.

Отказ в удовлетворении исковых требований Сухачевой Н.И. повлек обоснованное удовлетворение встречного иска о вселении и нечинении препятствий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сухачевой Н.И. о том, что Гниденко С.Д. переехал добровольно, уведомив ее о намерении жить в другом месте, после переезда объявил на сайте знакомств "Мамба" о том, что не женат и обеспечен жилым помещением; что в полицию с заявлениями он обращался исключительно, чтобы сфабриковать доказательства для суда и иметь возможность сохранить за собой право на регистрацию, при этом он приходил в спорную квартиру с друзьями и терроризировал ее семью, направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

То обстоятельство, что в суде отсутствовали представители третьих лиц ГУП ДЕЗ и ГУ ИС района Орехово-Борисово Южное г.Москвы на правильность принятого решения не повлияло. Указанные лица решение суда не обжалуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухачевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи