Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19481/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19481/14

Судья Шумова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-19481

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Хисяметдинова Р.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Левашовой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Истоминой _. к Левашовой _. о признании недействительным условия соглашения об авансе, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительными п.п. 4, 9 соглашения об авансе, заключенного _. года между Истоминой _. и Левашовой _.

Взыскать с Левашовой _. в пользу Истоминой _. денежную сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ , государственную пошлину в сумме _.

установила:

Истомина Т.А. обратилась в суд с иском к Левашовой Е.А. о признании недействительными п. 4 и п. 9 соглашения об авансе от _.г., взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.. В обоснование требований указано, что между истцом Истоминой Т.А. и ответчиком Левашовой Е.А. _.. года заключено соглашение об авансе, в соответствии с п. 1 которого стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: _., по цене _ руб. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что до подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере _ руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, сумма аванса входит в цену объекта. Продавец (ответчик) гарантировал, что объект (квартира) не обременен правами третьих лиц. Положением п. 9 соглашения установлено, что в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя (истца) сумма аванса остается у продавца. В ходе переговоров об условиях договора купли-продажи квартиры истцу стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи от _. г., по которому Левашова Е.А. приобрела квартиру, пожизненное право пользования этой квартирой сохраняет ее бабушка Курилкина В.Н. Несмотря на то, что Курилкина В.Н. выбыла из этой квартиры 13.08.2012 г. к дочери, проживающей по адресу: _.., а ответчик заверила истца в том, что имеется нотариально удостоверенный отказ Курилкиной В.Н. от права пожизненного пользования квартирой, истец посчитала спорными обстоятельства отказа Курилкиной В.Н. от права пользования квартирой и оценив риск, связанный с угрозой обременения предполагаемых прав собственности на квартиру, как существенный, решила отказаться от приобретения квартиры. Предложение о возвращении ей аванса и письменная претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на п. 9 Соглашения. Считает, что ответчик незаконно приобрела за счет истца денежные средства размере _. руб. и обязана возвратить истцу неосновательное обогащение, поскольку аванс по своей правовой природе не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Поскольку в установленный в соглашении срок - по 11.03.2013 г. договор купли-продажи заключен не был, то основания для получения аванса у ответчика отпали. Просрочка возврата аванса составила с 12.03.2013 по 21.05.2013 (70 дней - со дня, когда приобретатель узнала о неосновательности получения аванса, по день подачи искового заявления)

Истец Истомина Т.А. и ее представитель Торопов Р.М. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Левашова Е.А. в суд явилась, требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что стороны согласовывали условия соглашения, руководствуясь принципом свободы договора, продавец добросовестно исполнил все свои обязательства по заключенному соглашению. Поскольку сделка купли-продажи объекта не была заключена по вине покупателя, то аванс в силу п. 9 соглашения должен остаться у продавца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Левашова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Истоминой Т.А., ее представителя адвоката Хисяметдинова Р.М. (ордер N 03/04 от 07 мая 2014 г.), ответчика Левашову Е.А., ее представителя Захарову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что _.. года между Левашовой _ (продавец), с одной стороны, и Истоминой _. (покупатель), с другой стороны, заключено соглашение об авансе (л.д. 14), согласно п. 1. которого стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: _, по цене, эквивалентной _ руб.

До подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере _.. руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, сумма аванса входит в цену объекта (п. 4.2. соглашения).

Пунктом п. 6.1 соглашения предусмотрено, что продавец (ответчик) гарантировал, что объект (квартира) не обременен правами третьих лиц (в частности, нет лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленными умершими в судебном порядке; находящихся армии или в местах лишения свободы; выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты), арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др.; в споре и под арестом/запрещением не состоит; право распоряжения им не ограничено (соглашения).

Положением п. 9 соглашения установлено, что в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя (истца) сумма аванса остается у продавца.

Соглашение вступило в силу _. года, со дня его подписания сторонами и действовало до 11.03.2013 включительно (п. 14 соглашения).

Принадлежность квартиры, расположенной по адресу: _. ответчику Левашовой Е.А. подтверждается договором купли- продажи от _. года, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья _. года (л.д. 17). Пунктом 5 названного договора предусмотрено сохранение права пожизненного пользования вышеуказанным жилым помещением за Курилкиной _ (продавцом) (л.д. 17). Согласно выписки из домовой книги Курилкина _. снялась с регистрационного учета к дочери по адресу г_... В названном жилом помещении зарегистрирована Левашова _., ответчик по настоящему делу.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в установленный соглашением срок- 11 марта 2013 года договор купли-продажи заключен не был в связи с отказом истца от приобретения квартиры, расположенной по адресу: __. Сумма аванса, переданная истцом ответчику во исполнение условий соглашения в размере _. руб. возвращена не была.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 168, 329, 380, 381, 431, 421, 550, 1102, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств, условия соглашения об обеспечении авансом исполнения обязательств покупателя по приобретению квартиры не соответствуют требованиям закона, а потому являются ничтожными. Придя к выводу, что в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствовали, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере _. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 марта 2013 г. по 21 мая 2013 г. в размере _. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе Левашова Е.А. ссылается на то, что она произвела все необходимые действия для выполнения взятых на себя обязательств при заключении соглашения, а также понесла дополнительные расходы, для удовлетворения требований истца, однако истец в нарушение условий соглашения от заключения договора купли- продажи отказался, в назначенное время для оформления договора купли-продажи не явился. Условия соглашения были предложены истцом и согласованы ответчиком в добровольном порядке, стороны согласовали условия соглашения, руководствуясь принципом свободы договора. Также указывает на то, что законом предусмотрены иные способы обеспечения обязательств, что закон не содержит императивного запрета для того, чтобы стороны не могли в соглашении установить, что в случае нарушения условий договора сумма аванса остается у другой стороны, надлежащим образом исполнившей свои обязательства.

Указанные доводы выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за квартиру) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Условия заключенного между сторонами соглашения (п.п. 4 и 9), закрепляющие право продавца не возвращать аванс, недействительны, поскольку законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. Как правильно указал суд, в силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении и толковании судом норм материального права о свободе договора и способах обеспечения исполнения обязательств, о неверной оценке доказательств, не могут быть приняты в качестве правовых оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нагатинского районного суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи