Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19486/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19486/14

Судья Воронов В.В.

гр.д. N 33-19486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам Полшкова Д.А., Полшковой В.К. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Назаркина _. к Полшкову _.. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Полшкова _. в пользу Назаркина _. сумму долга по договору займа в размере _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей, расходы по уплате госпошлины в размере _. рублей, а всего _. рублей.

установила:

Назаркин С.А. обратился в суд с иском к Полшкову Д.А. о взыскании долга по договору займа, уточнив исковые требования, указал, что _. года Полшков Д.А. занял у него на основании договора займа денежные средства в сумме _. рублей, что эквивалентно _. долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 24.05.2011 г. и обязался возвратить Назаркину С.А. полученные деньги в срок до 24.05.2012 г. равными долями ежемесячно, начиная с 20.06.2011 г. в рублях в сумме эквивалентной сумме _. долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата денежных средств. В случае просрочки возврата займа Полшков Д.А. обязался выплатить Назаркину С.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Деньги в размере _. руб. Назаркин С.В. передал Полшкову Д.А. до подписания договора займа. В нарушение договора Полшков Д.А. не осуществлял выплат по займу, в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил. На предложение о добровольной уплате долга ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _. рублей, что эквивалентно _. долларов США по курсу ЦБ РФ на 21.08.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. за период с 24.05.2011 г. по 21.08.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25%, расходы по оплате госпошлины в размере _.. рублей.

Истец Назаркин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Тадыщенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Полшков Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Полшкова В.К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор оспаривается ими по безденежности, так как деньги истцу не передавались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Полшков Д.А. и Полшкова В.К. по доводам своих апелляционных жалоб.

Ответчик Полшков Д.А., его представитель Полшкова К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и Полшковой К.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Назаркина С.А. Янкину Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. года Полшков Д.А. занял у Назаркина С.А. на основании договора займа денежные средства в сумме _. рублей, что эквивалентно _. долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 24.05.2011 г. и обязался возвратить Назаркину С.А. в срок до 24.05.2012 г. полученные деньги равными долями ежемесячно, начиная с 20.06.2011 г. в рублях в сумме эквивалентной сумме _. долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата денежных средств. В подтверждение получения денежных средств между сторонами был составлен договор займа.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 395 ГК РФ и установив, что ответчиком Полшковым Д.А. обязательства по договору займа от 24.05.2011 г. не исполнены, денежные средства не возвращены, суд взыскал него в пользу истца _. рублей и проценты за просрочку возврата займа в размере _. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик Полшков Д.А. указывает на то, что суд не привлек к участию в деле его супругу Полшкову В.К., согласие которой требовалось при заключении договора займа на столь крупную сумму, лишив ее права на защиту своей доли в совместно нажитом с ним в браке имуществе. Определением от 07.02.2013 г. на имущество Полшкова Д.А. судом наложен и при этом суд не выяснил режим арестованного имущества, а именно - является ли оно общим.

Ссылается также на то, что судебное разбирательство 05.12.2013 г. было проведено в его отсутствие без законных к тому оснований, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения. Стороной по договору займа с Назаркиным С.А. являлся непосредственно Полшков Д.А., получение в какой-либо особой форме согласия супруги на заключение договора займа законом не предусмотрено. Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Полшковой В.К. судом в настоящем деле не разрешался.

Супруга ответчика Полшкова Д.А. - Полшкова В.К. являлась его представителем по доверенности (л.д. 192), принимала участие в судебном заседании 05.12.2013 г. в его интересах, о том, что заявленные требования каким-либо образом затрагивают ее права, суду не заявила. Следует отметить, что в случае возникновения между супругами Полшковыми спора о разделе совместно нажитого имущества и долгов, наличие согласия супруги на заключение договора займа будет подлежать установлению в рамках такого спора.

Определение об аресте имущества Полшкова Д.А. Полшковой В.К. не обжаловалось.

Поскольку ответчик Полшков Д.А. направил в судебное заседание своего представителя - жену Полшкову В.К., суд правомерно исходил из того, что о времени и месте судебного заседания, он извещен.

Доводы апелляционной жалобы Полшкова Д.А. о том, что не подтвержден факт передачи ему денежных средств Назаркиным С.А., ввиду отсутствия расписки, опровергаются самим текстом договора, в котором указано, что Полшков Д.А. "занял денежные средства_ с возвратом", "Назаркин С.А. передал Полшкову Д.А. деньги до подписания договора" (п.п. 1, 2 договора).

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, о том, что он является притворной сделкой, так как был заключен в качестве гарантий исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной у Назаркина С.А. доли в ООО "Курганье-1" достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы Полшкова Д.А. не подлежит.

Апелляционная жалоба, поданная Полшковой В.К. от своего имени, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. (п. 40)

Поскольку, как указано выше, вопрос о правах и обязанностях Полшковой В.К. принятым решением не разрешен, то апелляционная жалоба, поданная ею от своего имени, подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования решения от 05.12.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полшкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Полшковой К.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи