Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19515/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19515/14

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело N33-19515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шибаева В.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г.

по делу по иску Соколова Д.А. к Шибаеву В.А. о взыскании долга, процентов, морального вреда и госпошлины, по встречному иску Шибаева В.А. к Соколову Д.А. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности,

установила:

Соколов Д.А. обратился в суд с иском к Шибаеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа от 25 сентября 2010 г., по которому он дал ответчику в долг ....... на срок до 25 декабря 2010 г. Возврат денежных средств по договору должен быть совершен одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа, что в общем размере составляло ....... руб. (л.д 8). По истечении срока займа ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора займа недействительным, ссылаясь на мнимость и безденежность договора займа.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. постановлено:

-Взыскать с Шибаева В.А. в пользу Соколова Д. А. в счет долга с договорными процентами ....., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами ....., убытки за нотариальное удостоверение договора займа ....., госпошлину ......, а всего ....................

-В удовлетворении остальной части иска Соколову Д. А. отказать.

-Отказать в удовлетворении встречного иска Шибаева В.А. к Соколову Д.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа денежных средств от 25 сентября 2010 г.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Шибаев В.А., указывая на то, что мнимость и безденежность сделки подтверждается показаниями свидетелей, которым суд дал неправильную оценку. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер этих процентов был исчислен от суммы .... руб., в состав которой входят проценты за пользование суммой займа. Таким образом, суд неправомерно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму договорных процентов за пользование суммой займа. Требуемые истцом проценты должны начисляться на сумму займа ..... руб. и составляют за период указанной истцом просрочки .....

Истец решение суда не обжалует.

Шибаев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по указанному им в апелляционной жалобе адресу, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Явившийся в заседание судебной коллегии Соколов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца Соколова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и изменении решения суда в части удовлетворения требований Соколова Д.А., поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, 25 сентября 2010 г. между Соколовым Д.А. и Шибаевым В.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику ..... руб. на срок до 25 декабря 2010 г. По условиям договора займа возвратить Шибаев В.А. Соколову В.А. должен был .... руб. Разница между переданной суммой займа и суммой, подлежащей возврату, составляет ........ Эта разница представляет собой плату (проценты) за пользование суммой займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием нотариально заверенного договора займа от 25 сентября 2010 г.

Доводы Шибаева В.А. о безденежности и мнимости договора займа материалами дела не подтверждаются. Ответчик не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих эти утверждения.

В то же время, истцом представлено письменное доказательство передачи ответчику 1.200.000 руб. Таким доказательством является нотариально удостоверенный договора займа, в п. 2 которого указано, что денежные средства в размере ...... руб. были переданы Соколовым Д.А. Шибаеву В.А. до подписания договора (л.д. 8).

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной в договоре займа в качестве подлежащей возврату суммы в размере ...... руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Шибаева В.А. о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен судом неправильно.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по ст. 811, 395 ГК РФ подлежат начислению за сумму в размере .........

Однако суд не учел, что в состав суммы ............ руб. входит как сумма займа в размере .......... руб., так и договорные проценты за пользование суммой займа в размере ......... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, при просрочке возврата суммы займа проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму займа.

Ни ст. 811 ГК РФ, ни другими нормами ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на просроченные уплатой договорные проценты за пользование суммой займа.

В настоящем случае суммой займа является сумма в размере ...... руб., а не сумма в размере ..... руб. Поэтому требуемые истцом проценты подлежали исчислению от этой суммы.

Размер процентов за заявленный истцом период просрочки продолжительностью 1.079 дней составляет .......

Требований о взыскании договорных процентов по ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа за период, следующий за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, но не была возвращена, истец не заявляет. Поэтому такие требования правомерно судом не разрешались.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате нотариального удостоверения договора займа в размере ....

Эти расходы не являются убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Также эти расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа мог быть заключен и в простой письменной форме.

При этом 9 договора займа содержит условие о том, что расходы по заключению настоящего соглашения оплачивает Соколов Д.А.

Таким образом, законных оснований возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате нотариального удостоверения договора займа не имеется. Поэтому указанная сумма подлежит исключению из сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части размера взыскиваемых в пользу Соколова Д.А. денежных сумм подлежит соответствующему изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Довод жалобы о том, что сделка является мнимой и безденежной, что подтверждается показаниями свидетелей, которым суд дал неправильную оценку, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Шибаев В.А. при оспаривании договора займа не ссылался на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поэтому безденежность договора займа не могла быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Иные, допустимые, доказательства безденежности договора займа ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком не была доказана безденежность договора займа, то и не была доказана его мнимость, та как передача денежных средств опровергает утверждение о мнимости договора займа.

Кроме того, оценка показаний свидетелей осуществлена судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года изменить в части удовлетворения требований Соколова Д.А.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Шибаева В.А. в пользу Соколова Д.А. сумму долга ..... руб., проценты за пользование суммой займа .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде просрочки возврата суммы займа в размере ..... руб., возврат госпошлины .......

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: