Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-19517/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-19517/14

Судья суда первой инстанции:

Серкина Н.Е. Дело N33-19517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Григорьева К.Г., Эгамбердиевой Х.М., Чахкиевой Т.А., Ахундова Т.О.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г.

по делу по иску Григорьева К.Г. к Эгамбердиевой Х.М., Чахкиевой Т.А., Ахундову Т.О. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Григорьев К.Г. обратился в суд с иском к Эгамбердиевой Х.М., Ахундову Т.О., Чахкиевой Т.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору займа, заключенному с Эгамбердиевой М.Х. и оформленному нотариально удостоверенным соглашением от 27 декабря 2012 г., он передал в долг Эгамбердиевой Х.М. в лице ее поручителя Ахундова Т.О. денежные суммы в размере _.. руб. на срок до 1 июля 2013 г. под 5 % в месяц. Исполнение обязательств по договору займа, кроме поручительства Ахундова Т.О. было обеспечено залогом принадлежащего Эгамбердиевой Х.М. и Чахкиевой Т.А. недвижимого имущества. Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, сумма долга не возвращена, проценты за пользование суммой займа выплачены не в полном размере.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что договор займа между Григорьевым К.Г. и Эгамбердиевой Х.М. не был заключен, поскольку денежные средства истец ей не передавал. Денежные средства от Григорьева К.Г. получил Ахундов Т.О. по самостоятельному договору займа. Расписка Эгамбердиевой Х.М. о возврате суммы займа от 3 июня 2013 г. была написана ею под влиянием угроз.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. постановлено:

-Взыскать солидарно с Эгамбердиевой Х.М. и Ахундова Т.О. в пользу Григорьева К.Г. задолженность по договору займа в размере _ коп.

-Взыскать с Эгамбердиевой Х.М. и Ахундова Т.О. в пользу Григорьева К.Г. расходы по уплате госпошлины по _.. с каждого.

-Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Эгамбердиевой Х.М. и Чахкиевой Т.А. имущество:

-объект незавершенного строительства площадью _.

-земельный участок _.

-земельный участок _..

-В остальной части иска отказать.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Григорьевым К.Г., Эгамбердиевой Х.М., Чахкиевой Т.А., Ахундовым Т.О.

Григорьев К.Г. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его требований. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что сумма основного долга была частично погашена. Как указывает истец, все выплаты по договору займа были совершены в счет уплаты процентов, которые подлежали уплате ежемесячно.

Также истец считает ошибочным отказ суда в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период после 1 июля 2013 г., поскольку к указанной дате сумма долга возвращена не была и ответчики продолжали пользоваться суммой займа.

По мнению истца, суд неправомерно взыскал в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, т.к. таких требований он не заявлял.

Согласно расчетам истца взысканию в его пользу подлежали следующие суммы: сумма основного долга в размере 5.000.000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 750.000 руб.

Доводы апелляционных жалоб Эгамбердиевой Х.М., Чахкиевой Т.А., Ахундова Т.О. являются аналогичными.

Ответчики в своих жалобах ссылаются на то, что договор займа между Григорьевым К.Г. и Эгамбердиевой Х.М. был безденежным, ответчице Эгамбердиевой Х.М. денежные средства истцом не передавались. Григорьев К.Г. давал денежные средства Ахундову Т.О. 28 февраля 2013 г. по договору займа от 28 февраля 2013 г. Эгамбердиева Х.М. своей распиской от 3 июня 2013 г. обязалась отвечать по обязательствам Ахундова Т.О. по договору займа от 28 февраля 2013 г., заключенному между Григорьевым К.Г. и Ахундовым Т.О.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что дело было рассмотрено Чертановским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности. По мнению ответчиков, настоящий спор подсуден суду по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении на него взыскания.

В заседании судебной коллегии Григорьев К.Г. и его представитель - Сидоров В.В. свою апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчиков.

Эгамбердиева Х.М., ее представитель - адвокат Сашниев Ж.А., Ахундов Т.О. и его представитель - адвокат Салимханов М.С., поддержали свои жалобы, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Чахкиева Т.А. в третий раз в судебное заседание не явилась. Учитывая изложенное, то, что Чахкиева Т.А. является супругой сына ответчика Ахундова Т.О., в связи с чем она не может не знать о рассмотрении настоящего дела, а также то, что правовая позиция Чахкиевой Т.А. совпадает с правовой позицией других ответчиков, что следует из содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие Чахкиевой Т.А.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Григорьева К.Г. и изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, поскольку разрешая требования истца, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебной коллегией установлено, что 27 декабря 2012 г. между Григорьевым К.Г. (займодавец), Эгамбердиевой Х.М. (заемщик) и Ахундовым Т.О. (поручитель) был совершен нотариально удостоверенной договор займа (л.д. 10), по условиям которого Григорьев К.Г. обязался передать в собственность Эгамбердиевой Х.М. в долг _. руб. на срок до 1 июля 2013 г. под 5 % в месяц (п. 1, п. 2 договора) Договором определено, что денежные средства будут переданы после государственной регистрации залога недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, двух земельных участков площадью _____. (п. 3 договора).

Также договором было определено, что проценты за пользование суммой займа (в размере 5 % от суммы займа) должны уплачиваться Григорьеву К.Г. ежемесячно (п. 2 договора), а возврат сумму займа в размере 5__ руб. будет осуществляться путем возврата всей суммы займа единовременно (п. 4 договора).

Поручителем исполнения обязательств по договору выступил Ахундов Т.О. (п. 7 договора).

В тот же день, 27 декабря 2012 г. между Григорьевым К.Г. с одной стороны (залогодержатель) и Эгамбердиевой Х.М. и Чахкиевой Т.А. с другой стороны (залогодатели) был совершен договор залога принадлежащего Эгамбердиевой Х.М. и Чахкиевой Т.А. на праве равнодолевой собственности (по 1/2 доле) недвижимого имущества (л.д. 14, 15):

-объект незавершенного строительства площадью _.

-земельный участок площадью _.

-земельный участок площадью _..

В договоре залога указано, что предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем (заемщиком) перед залогодержателем обязательств по договору о предоставлении заема от 27 декабря 2012 г. (п. 2.1. договора).

Государственная регистрация договора залога была произведена 22 февраля 2013 г. (л.д. 13 оборот).

28 февраля 2013 г. Ахундов Т.О. получил от Григорьева К.Г. __. и _руб., что с учетом курса доллара, установленного ЦБ РФ на дату платежа, в сумме соответствует _ руб.

Факт получения Ахундовым Т.О. денежных средств в указанном размере им признается и, кроме того, подтверждается соответствующей распиской Ахундова Т.О. от 28 февраля 2013 г., в которой указано, что денежные средства получены по договору займа от 27 декабря 2012 г. и что Ахундов Т.О. обязуется их возвратить до 1 июля 2013 г. (л.д. 20).

3 июня 2013 г. Эгамбердиевой Х.М. выдана расписка Григорьеву К.Г., в которой указано, что она обязуется возвратить "согласно договора займа сумму, полученную моим бывшим мужем Ахундовым Т.О., плюс проценты по займу согласно того же договора к сроку до 1 июля 2013 г." (л.д. 21).

В период с 24 июля 2013 г. по 8 октября 2013 г. Ахундов Т.О. семью платежами (от _ руб.) выплатил Григорьеву К.Г. 2_ руб. (л.д. 72-79). В трех расписках на общую сумму _ руб. указано, что полученные денежные средства представляют собой проценты по договору займа. В остальных четырех документах на общую сумму _. руб. целевое назначение платежа не указано.

Иных доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору займа, ответчиками представлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Григорьевым К.Г. и Эгамбердиевой Х.М. был заключен договор займа на сумму _ руб., предоставленную под 5 % в месяц, которая должна была быть возвращена до 1 июля 2013 г. Поручителем по договору займа выступил Ахундов Т.О. Исполнения обязательств оп договору займа было обеспечено залогом принадлежащего Эгамбердиевой Х.М. и Чахкиевой Т.А. недвижимого имущества. В счет исполнения обязательств по договору займа ответчиками было выплачено _ руб., из которых _ руб. были уплачены в счет процентов, а _ руб. в счет погашения основного долга.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Эгамбердиевой Х.М. и Ахундова Т.О. солидарно задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга в размере _ руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 1 марта 20013 г. по 1 июля 2013 г. в размере _.

Суд пришел к выводу о том, что указанные в договоре проценты в размере 5 % в месяц подлежали уплате только за период до 1 июля 2013 г., в связи с чем общий размер подлежащих уплате процентов составил 1_ руб., из которых ответчики выплатили _ руб.

За период с 1 июля 2013 г. по 31 января 2014 г. суд взыскал с ответчиков в пользу Григорьева К.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере _. руб.

Также суд обратил взыскание на предмет залога. Начальная продажная цена заложенного имущества судом не установлена.

Судебная коллегия признает правильными вывод суда первой инстанции о том, что договор займа был заключен между Григорьевым К.Г. и Эгамбердиевой Х.М., и что получение Ахундовым Т.О. 28 февраля 2013 г. денежных средств от Григорьева К.Г. было произведено в рамках договора займа, заключенного между Григорьевым К.Г. и Эгамбердиевой Х.М.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписки о получении денежных средств, написанной Ахундовым Т.О. 28 февраля 2013 г., в которой имеется прямая ссылка на договор займа от 27 декабря 2012 г. Доказательств того, что 27 декабря 2012 г. был совершен еще какой-либо договор займа с участием Ахундова Т.О., суду не представлено.

Кроме того, полученная Ахундовым Т.О. денежная сумма и указанный в расписке срок ее возврата соответствуют условиям договора, совершенного 27 декабря 2012 г.

Также условиям соглашения от 27 декабря 2012 г. соответствует дата получения Ахундовым Т.О. денежных средств, поскольку только 22 февраля 2012 г. была произведена государственная регистрация договора залога, а это обстоятельство являлось условием предоставления денежных средств по договору займа от 27 декабря 2012 г.

Как следует из материалов дела, Ахундов Т.О. является бывшим супругом Эгамбердиевой Х.М., а в соответствии с договором от 27 декабря 2012 г. является ее поручителем по договору займа.

Получая денежные средства по договору от 27 декабря 2012 г., Ахундов Т.О. действовал в интересах Эгамбердиевой Х.М. как заемщика. Интерес Эгамбердиевой Х.М. в получении указанной в договоре займа денежной суммы подтверждается подписанием ею договора займа от 27 декабря 2012 г., а также заключением ею договора залога принадлежащего ей имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, действия Ахундова Т.О. по получению денежных средств по договору займа от 27 декабря 2012 г. впоследствии были прямо одобрены Эгамбердиевой Х.М., что подтверждается содержанием ее расписки от 3 июня 2013 г., в которой она обязуется возвратить денежные средства, полученные ее бывшим мужем Ахундовым Т.О. по договору займа.

При отсутствии заключения иных договоров займа и при наличии доказательств того, что денежные средства были получены Ахундовым Т.О. по договору от 27 декабря 2012 г., судебная коллегия считает доказанным, что Эгамбердиева Х.М. одобрила действия Ахундова Т.О. по получению денежных средств по договору займа от 27 декабря 2012 г.

Данный вывод подтверждается и тем, что в расписке Эгамбердиевой Х.М. в качестве даты возврата суммы займа указана дата 1 июля 2013 г., т.е. та дата, которая является датой возврата суммы займа по договору от 27 декабря 2012 г.

При таких обстоятельствах, Эгамбердиева Х.М. правомерно признана судом первой инстанции заемщиком по договору займа.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ахундов Т.О. является поручителем Эгамбердиевой Х.М. по этому договору, и что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего Эгамбердиевой Х.М. и Чахкиевой Т.А. недвижимого имущества.

Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом ни Эгамбердиевой Х.М., ни Ахундовым Т.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Эгамбердиевой Х.М. и Ахундова Т.О. солидарно задолженности по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере имеющейся у ответчиков задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что установленные договором займа проценты за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц подлежат уплате только до 1 июля 2013 г., когда должна была быть возвращена сумма займа. Этот вывод основан на неправильном толковании судом норм ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться до дня возврата суммы займа.

Поскольку 1 июля 2013 г. сумма займа не была возвращена, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ответчиками и за последующий период.

Права займодавца на взыскание в случае нарушения заемщиком срока возврата займа процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, не исключает права займодавца на получение договорных процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, что прямо указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Требований о взыскании процентов по ст. ст. 811, 395 ГК РФ истец не заявлял, в связи с чем взыскание судом с ответчиков в пользу истца процентов в размере .. руб. является неправильным.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из _ руб., уплаченных Ахундовым Т.О. Григорьеву К.Г. по договору займа, _ руб., является суммой, уплаченной в счет погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции не учел, что ни в одном из 7-и документов, подтверждающих уплату Ахундовым Т.О. денежных сумм по договору займа, не содержится указаний на то, что целевым назначением платежа является погашение суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что к моменту совершения каждого из 7-и платежей задолженность по уплате процентов превышала сумму платежа, совершенные платежи должны считаться платежами в счет уплаты процентов.

Кроме того, договором займа было установлено, что проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно, а сумма долга возвращается единовременно в размере 5_ руб. Поскольку ни одна из 7-и выплат не превышала _ руб., то эти платежи не могли быть признаны платежами в счет погашения суммы основного долга, т.к. основной долг должен был быть уплачен единовременно в большей сумме.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что условия договора по основанию их кабальности ответчиками не оспаривались и недействительными не признавались, размер подлежащих уплате договорных процентов за пользование суммой займа за период с 1 марта 2013 г. до 31 января 2014 г. (11 месяцев) составляет _..

Поскольку уплаченные по договору _ руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам, то размер задолженности по договору займа составляет сумму в размере _ руб., состоящую из:

-суммы основного долга в размере _. руб.;

-процентов за пользование суммой займа за период с 1 марта 2013 г. по 31 января 2014 г. (_

В связи с этим, решение суда подлежит соответствующему изменению в части общего размера подлежащей взысканию суммы и составляющих частей этой суммы.

Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. ст. 3334, 348 ГК РФ и ст. ст. 54, 54-1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд в нарушение требований п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона истца и сторона ответчиков представили суду отчеты о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Согласно отчету ООО "НормаВэст", представленному ответчиками, рыночная стоимость заложенного имущества составляет _.

Согласно отчету ООО "Бизнес Лайтхаус", представленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет ...

Исследовав данные доказательства, судебная коллегия отдает предпочтение доказательству, представленному истцом.

Как следует из содержания представленных сторонами отчетов, оценка заложенного имущества в обоих случаях проведена с использованием сравнительного метода оценки.

Вместе с тем, при сравнительной оценке, проведенной ООО "НормаВэст", в качестве сравнения использовались объекты, расположенные в различных частях Московской области.

В то же время все объекты, использованные при сравнении при проведении оценки ООО "Бизнес Лайтхаус", находятся в том же с/т "Круиз", в котором расположен и сам объект оценки.

В связи с этим, судебная коллегия признает результаты оценки, осуществленной ООО "Бизнес Лайтхаус", более достоверными и наиболее точно отражающими рыночную стоимость заложенного имущества.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, то начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере _.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что договор займа, совершенный между Григорьевым К.Г. и Эгамбердиевой Х.М., является безденежным, что денежные средства, полученные Ахундовым Т.О. от Григорьева К.Г., были получены не по договору займа от 27 декабря 2012 г., а по другому договору, и что Эгамбердиева Х.М. обязалась отвечать по обязательствам Ахундова Т.О., вытекающим из договора займа, по которому заемщиком являлся Ахундов Т.О., отклоняются судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы аналогичны доводам, на которые ссылались ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые не нашли своего подтверждения. Эти доводы опровергаются содержанием договора займа от 27 декабря 2012 г., договором залога от 27 декабря 2012 г., содержанием расписок Ахундова Т.О. от 28 февраля 2013 г. и Эгамбердиевой Х.М. от 3 июня 2013 г., действиями Ахундова Т.О. по уплате процентов по договору займа от 27 декабря 2012 г., на что прямо указано в расписке от 19 августа 2013 г. (л.д. 72), отсутствием доказательств заключения Ахундовым Т.О. самостоятельного договора займа.

Доводы жалоб о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности является ошибочным, поскольку иск рассматривался судом по месту жительства одного из ответчиков, проживающего на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Заявленный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.

Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.

Истец не оспаривает право собственности ответчиков на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости. Наоборот, истец просит обратить на них взыскание именно потому, что они принадлежат ответчикам на праве собственности.

Спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения решения суда о взыскании должника денежных сумм.

Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения решения, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в п 2.1. которого указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: Апелляционную жалобу Григорьева К.Г. удовлетворить.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Эгамбердиевой Х.М. и Ахундова Т.О. в пользу Григорьева К.Г. задолженность по договору займа в размере _ руб., из которых:

-_ руб. сумма основного долга;

-_. руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 1 марта 2013 г. по 31 января 2014 г.

Взыскать с Эгамбердиевой Х.М. и Ахундова Т.О. в пользу Григорьева К.Г. расходы по уплате госпошлины по 17.200 с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - принадлежащее Эгамбердиевой Х.М. и Чахкиевой Т.А. имущество:

-объект незавершенного строительства площадью _.

-земельный участок _.

-земельный участок _.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгов в размере _..

Апелляционные жалобы Эгамбердиевой М.Х., Чахкиевой Т.А., Ахундова Т.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: