Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19540/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19540/14

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело N 11-31353

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах истца Давлятова Ф.Р. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Давлятова Ф.Р. - Анучкина А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-4670/2013 - отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2014 года отказано в удовлетворении требований Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах Давлятова Ф.Р. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах Давлятова Ф.Р. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что возможность получить мотивированное решение была предоставлена ему только 23 декабря 2013 г.

Представитель заявителя Медведева Н.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах Давлятова Ф.Р. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя Анучкин А.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, при обращении в суд 23.12.2013 г. получил копию решения, о чем имеется отметка в справочном листе, а доводы заявителя о том, что не имелось возможности для ознакомления с материалами дела, несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. представителем заявителя Астаховой М.М. было подано заявление с просьбой выдать ей заверенную копию решения суда от 05 декабря 2013 года (л.д. 126).

Копия мотивированного решения выдана представителю истца 23.12.2013 г.

22 января 2014 г. представитель заявителя Медведева Н.А. обратилась в суд с жалобой, указав на то, что для подготовки мотивированной жалобы ей необходимо ознакомление с материалами дела, которое в канцелярии суда отсутствует (л.д. 153-154).

23 января 2014 г., т.е. в течение месяца с даты получения представителем истца мотивированного решения, апелляционная жалоба направлена в суд (л.д. 137).

При таких обстоятельствах, с учетом данных о том, что возможность получить мотивированное решение и ознакомиться с материалами дела представителям истца своевременно предоставлена не была, доводы частной жалобы о необоснованности отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок следует восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года отменить.

Восстановить Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах Давлятова Ф.Р. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Лефортовского районного суда г. Москвы 05 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи