Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. N 33-1954/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-1954/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-1954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по частной жалобе представителя Канисева В.П. по доверенности Канисевой Г.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013г., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2520/13 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО" к Сафронову А.В., Канисеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Трусовский районный суд города Астрахани (410406, г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 34)

У с т а н о в и л а:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Сафронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 29 марта 2013 года в качестве соответчика к участию в деле был привлечен собственник транспортного средства Канисев В.П.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Канисева В.П. по доверенности Канисева Г.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Канисева В.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Трусовский районный суд города Астрахани, суд указал, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы, поскольку в кредитном договоре не имеется указаний на конкретный суд, в связи с чем дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление АКБ "СОЮЗ" принято к производству суда определением суда от 31 января 2013 г. с соблюдением правил подсудности, установленных ст.32 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ "СОЮЗ" и Сафроновым А.В. (ОАО) 04 июля 2007 года были заключены кредитный договор и договор залога автомобиля.

В соответствии с п. 7.5 кредитного договора и п. 5.5. договора залога все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка (г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 1) - Тверской районный суд г. Москвы или по месту нахождения дополнительного офиса.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров по месту нахождения банка. Вышеуказанный адрес банка относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил договорной подсудности, суд первой инстанции не вправе передавать его на рассмотрение другого суда в соответствии со ст.33 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для направления гражданского дела по подсудности по месту жительства Канисева В.П. в Белинский районный суд Пензенской области, поскольку состоявшееся между истцом и ответчиком Сафроновым А.В. соглашение о договорной подсудности споров по месту нахождения банка является обязательным для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года о направлении дела по подсудности отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: