Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19566/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19566/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, А.И. Клюевой,

при секретаре Е.Д. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителем Е.О. Кузнецовой - М.И. Поповой на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу по заявлению Е.О. Кузнецовой об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Мещанского РОСПИ УФССП по г. Москве, а также судебного пристава УФССП по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Е.О. Кузнецова обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным возбуждение исполнительного производства и произведенные в его рамках действия, в результате которых был реализовано её транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что заявитель не проживает в г. Москве, а потому судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСПИ УФССП по г. Москве не могло быть возбуждено исполнительное производство. Кроме того, автомобиль был арестован по решению суда и должен быть ей возвращен, а потому не мог быть реализован судебным приставом-исполнителем.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года постановлено: заявление Кузнецовой Е.О. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве ---, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве --- оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем Е.О. Кузнецовой - М.И. Поповой, по доверенности от 16 июня 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.О. Кузнецовой - М.И. Попова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФССП по г. Москве - В.И. Анашкин, по доверенности, представитель взыскателя А.В. Подопригора - Р.Ю. Макаров, по доверенности, просили решение суда оставить без изменения .

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.О. Кузнецовой, представителя УФССП по г. Москве, представителя А.В. Подопригора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Подопригора является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 26 октября 2012 года, на основании исполнительного листа, выданного --- районным судом г. ---, о взыскании с Е.О. Кузнецовой денежных средств. Данным решением признан недействительным договор, на основании которого Е.О. Кузнецова получила от А.В. Подопригора деньги за автомобиль.

В процессе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 18 февраля 2013 года описал транспортное средство, принадлежащее должнику Е.О. Кузнецовой, находящееся на территории Мещанского РОСПИ УФССП по г. Москве, 24 мая 2013 года передал данный автомобиль на реализацию в соответствии с произведенной оценкой транспортного средства.

19 июля 2013 года в отношении указанного транспортного средства заключен договор купли-продажи, денежные средства, вырученные о реализации автомобиля, были распределены в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2013 года.

Кроме того, 17 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложен арест на счет заявителя Е.О. Кузнецовой в отделении --- на сумму --- руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что исполнительное производство может быть возбуждено по месту нахождения имущества должника. Совершенные в рамках исполнительного производства действия основаны на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 33 названного Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Кроме того, ст. 31 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и установленных выше обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали, поскольку на подпадающей под его юрисдикцию территории находилось имущество должника Е.О. Кузнецовой.

Данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому судебный пристав-исполнитель имел право совершать исполнительные действия, по поводу которых возник спор.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было арестовано по решению --- районного суда г. ---, который наряду с тем, что взыскал с Е.О. Кузнецовой в пользу А.В. Подопригора денежные средства, обязал А.В. Подопригора вернуть Е.О. Кузнецовой автомобиль, выводы суда в решении не опровергают.

Частью 1 ст. 429 ГПК РФ установлено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства по требованиям об аресте транспортного средства и передаче транспортного средства Е.О. Кузнецовой должно осуществляться на основании отдельных исполнительных листов, правом предъявить которые обладала Е.О. Кузнецова.

Однако в материалах дела не имеется данных, которые бы свидетельствовали о том, судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСПИ УФССП по г. Москве было известно о наличии иных исполнительных производств. Напротив, из дела видно, что исполнительные производства по заявлениям Е.О. Кузнецовой были возбуждены позже и в других отделениях службы судебных приставов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по настоящему делу Е.О. Кузнецова не оспаривает договор купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2013 года, не называет в своей жалобе обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСПИ УФССП по г. Москве имел возможность соблюдать права должника Е.О. Кузнецовой, о нарушении которых она заявила по настоящему делу уже после того, как автомобиль был реализован.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи