Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19586/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19586/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Б. по доверенности Хованова С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года по иску Межрегионального Общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действующего в интересах М., к ИП Б. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Межрегионального Общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действующего в интересах М. удовлетворены частично,

установила:

Истец Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" обратился в суд, в интересах М., с вышеуказанным иском к ИП Б., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели и оказании услуг по доставке и установке мебели, взыскать стоимость некачественной кухонной мебели, услуги установки в размере ******* руб., неустойку за период с ********* г. по *****в размере ****** руб., юридические расходы в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Б. по доверенности Хованов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено: исковые требования Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" действующего в интересах Маненок Зои Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора (прекратить исполнение по договорам) от *****: N***********, розничной купли-продажи мебели и *************об оказании услуг по доставке и установке, заключенные между индивидуальным предпринимателем Б. и М. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. денежные средства в размере ****** руб., неустойку за период с ***** г. по ***** г. в сумме ****** руб., юридические расходы в размере ***** руб., в счет компенсации морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ******** руб.

При получении денежных средств М. возвратить индивидуальному предпринимателю Б. кухонную мебель за счет ответчика индивидуального предпринимателя Б.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Межрегионального Общественного Движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в сумме ********** руб.

В остальной части иска Межрегионального Общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" действующего в интересах М. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ****** руб.

В апелляционной жалобе представителем индивидуального предпринимателя Б. по доверенности Ховановым С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения.

В заседание судебной коллегии явились истец М. и представитель Межрегионального Общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действующего в интересах М., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащем образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 18 и 21 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- отказа от исполнения договора купли-продажи;

- возмещения убытков.

Согласно ст.27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ИП Б. и М. заключены договора N********** купли-продажи кухонной мебели и N********** об оказании услуг по доставке и установке, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательства по передаче истцу в собственность товар (кухонный гарнитур) согласно эскизам и бланкам заказа, а также по сборке и установке приобретенного истцом комплекта кухонной мебели.

Денежные обязательства, в соответствии с условиями договора истцом выполнены, что подтверждается произведенными платежами от ***** г. в размере ********* руб., от ***** г. в размере ****** руб., от ******** г. в размере ********** руб., а всего истцом уплачена денежная сумма в размере ********** руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д.11),

Из акта приемки-сдачи кухонной мебели от ***** г. следует, что мебель истцу доставлена (л.д.66). **** г. мебель установлена, что подтверждается актом приемки-сдачи кухонной мебели в эксплуатацию (л.д.156).

***** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исходя из содержаний которой в процессе сборки и эксплуатации имеется ряд недостатков, а именно: несоответствие цвета фасадов верхних шкафов цвету, заказанному по договору, на нижнем шкафу под духовой шкаф не заменена боковая стенка на фасадную, несоответствие размеров шкафов, несоответствие размеров сушки обычной посуде.

Согласно данной претензии истец просила заменить верхние шкафы в соответствии с договором в течение 7 дней; заменить боковую стенку на нижнем шкафу (нестандартный элемент) на фасадную; заменить в шкафу N * сушку, выплатить неустойку в размере *% от суммы договора (******** руб.) за каждый день просрочки начиная с ***** г., возместить необоснованные расходы за дополнительные работы по установке, возместить моральный вред в размере ********* руб., возместить юридические расходы, дать письменный ответ на претензию а течение 10 дней.

Согласно ответу на претензию, полученную истцом ****** г. относительно отсутствующего лакового покрытия на фасадных элементах N***** будет произведена замена фасадов и боковин МДФ согласно заказу, относительно того, что в стол высокий под духовой шкаф (эл. N 5) не установлена боковина МДФ, ИП Б. сообщила, что данная боковина не согласована и не оплачена клиентом, относительно уровня сушки, данная сушка была согласована с клиентом и установлена согласно заказу, дополнительные работы в процессе сборки были согласованы с клиентом. Кроме того, ИП Б. указала, что требования о выплате неустойки в размере *% за каждый день просрочки по срокам выполнения рекламации, а также морального вреда в размере ***** руб. и расходов по оплате юридических услуг необоснованны, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования М. о расторжении договоров, а также взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере ***********руб., суд обоснованно руководствовался приведенными правовыми нормами, а также заключением судебной товарной экспертизы N **** от ******** г. ОАО "КАНОНЪ", согласно выводам которой кухонная мебель, представленная на исследование, не пригодна для использования по назначению, в связи с наличием малозначительных и значительных дефектов, которые в совокупности являются критическими (при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), представленная на исследование мебель имеет дефекты производственного характера. Проведение работ по устранению имеющихся у представленного на исследование гарнитура кухонной мебели дефектов и не соответствии спецификации и эскизу является экономически нецелесообразным.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в соответствии со ст.28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции рассчитал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ****** г. (15 дней после получения ответчиком претензии от **** г. ) по **** Г., то есть за ** дней в размере ********* руб., и, применив по ходатайству ответчика, положения ст.333 ГК РФ, и правомерно снизил неустойку до ***** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Также судом первой инстанции, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ взысканы юридические расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а также с учетом положений ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и ст.151 ГК РФ суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

В соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию в размере по *******8 руб. (25%) в пользу истца и в пользу Межрегионального Общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета судом, верно, взыскана государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета г. Москвы в размере ******** руб. (от суммы *********8 руб.) и по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда в размере **** руб., учитывая положение ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Б. по доверенности Хованова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи