Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-19593/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-19593/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы охраны РФ по доверенности Загуменнова Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по иску Федеральной службы охраны РФ к Л. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец Федеральная служба охраны РФ обратилась в суд с вышеуказанным иском Л. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере ******руб.

Представитель истца по доверенности Загуменнов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Л., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Федеральной службы охраны РФ по доверенности Загуменнов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца по доверенности Загуменнов Н.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, и ответчик Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что ***** года в районе д.* стр.* по ул.***** в г.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего в/части ***** автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя З. и автомобиля "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак ********, под управлением водителя Л., принадлежащего ему же.

В соответствии с договором цессии от ***** г. права требования по указанному страховому случаю были переданы войсковой частью **** истцу Федеральной службы охраны РФ.

Исходя из справки ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), и постановления-квитанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ленд Ровер" Л., проехавшего в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение транспортных средств. В действиях второго водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В результате столкновения с автомобилем ответчика, принадлежащему войсковой части ***** автомобилю "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения.

Согласно составленному по направлению страховой компании ОАО "СК "РОСНО" заключению ЗАО "Ассистанская компания ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" составляет с учетом износа ****** руб. (л.д. 11-12).

ОАО "СК "РОСНО", в котором по полису ОСАГО застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л., выплатило истцу на основании актов о страховом случае от **** г. и от **** г. (л.д.13, 14) страховое возмещение в размере ***** руб., что подтверждается платежными поручениями N *** от ***** г. (л.д.15) и N *** от ***** года (л.д.16).

В последующем истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО ГАНЗА", стоимость которого согласно заказ-наряду, счету, счет-фактуре и платежному поручению N ***** составила ***** руб. и была оплачена истцом *****года (л.д.17-22).

Разрешая спор по существу, оценивая представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств ***** г. и необходимостью проведения всех работ по устранению недостатков, произведенных ООО "АВТО ГАНЗА", т.е. истцом не представлено альтернативного заключения, содержащего указание на иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако судом не учтено, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что реальный ущерб составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, при взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, таким образом, надлежит учитывать износ заменяемых деталей, что судом было сделано.

Согласно п.п."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таком положении дела суд первой инстанции постановил решение с нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" гласит, что судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Так из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из протокола судебного заседания от ***** года следует, что суд первой инстанции не предложил истцу представить заключение о восстановительном ремонте автомобиля с учетом износа и реально понесённых расходов на восстановление автомобиля.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца частично.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована по полису в ОАО "СК "РОСНО" лимит ответственности которого составлял ***** руб.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исходя из пояснений представителя истца установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по исковому заявлению ФСО РФ к ОАО "СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***** г. с участием водителя Л. заявленные исковые требования были удовлетворены, с ОАО "СК "РОСНО" в пользу ФСО РФ было взыскано страховое возмещение в размере *****руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ****** руб., т.е. в пределах лимита ответственности в размере ***** руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по фактическим затратам составляет *****руб., с учетом износа замененных деталей, согласно отчета об оценке, произведенного ООО "ТК Сервис".

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СК "РОСНО", которое выплатило истцу страховое возмещение в лимите ***** руб., судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ****** руб. (стоимость восстановительного ремонта *****руб., с учетом износа -***** руб. страховое возмещение).

Поэтому судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ****** руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, присуждает ответчику судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. ((***** х *%), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года - отменить.

Исковые требования Федеральной службы охраны РФ к Л. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Федеральной службы охраны РФ возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***** руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Председательствующий

Судьи