Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19597/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19597/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе С., А., А., А., С. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2014 года,

которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Семеновой Т.Д., Афанасьевой Т.Е., Афанасьева В.В., Семенов А.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой", Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании недействительными договоров передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, свидетельств о государственной регистрации права, обязании предоставить жилое помещение - отказано,

установила:

**** г. Таганский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Семеновой Т.Д., Афанасьевой Т.Е., Афанасьева В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой", Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о признании недействительными договоров передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, свидетельств о государственной регистрации права, обязании предоставить жилое помещение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявления заявители указали, что **** г. получили по почте сообщение прокуратуры г. Москвы от **** г., из которого им стало известно, что распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от **** г. N 118-р "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 02.04.2013 N 286" отменено решение МВК об отказе Афанастевой Т.Е. в признании квартиры N ***, расположенной по адресу:*******, непригодной для проживания и об отказе С. в признании квартиры N ***, расположенной по адресу:******, непригодной для проживания.

**** г. Семенова Т.Д., Афанасьева Т.Е., Афанасьев В.В., Семенов А.Ю. обратились с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.02.2014 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Семенова Т.Д., Афанасьева Т.Е., Афанасьев В.В., Афанасьева И.В., Семенов А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Семенова Т.Д., а также истец Афанасьева Т.Е. (она же представитель по доверенности Афанасьева В.В., Афанасьевой И.В.), которые доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к ст.ст.392, 393 ГПК РФ указал, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от**** г., вынесенного по заявленным истцами требованиям о признании недействительными договоров передачи жилого помещения в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, по основаниям недействительности сделок, заключенных под влиянием заблуждения на основании положений ст.178 ГК РФ.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Суд первой инстанции также указал, что распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 04.10.2012 N 713-р, которым утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы от 02.10.2012 N 277 по рассмотрению обращений истцов Семеновой Т.Д., Афанасьевой Т.Е. по вопросам технического состояния спорных жилых помещений, не оспаривалось истцами в рамках настоящего гражданского дела, предметом рассмотрения не являлось. В связи с чем распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 02.04.2013 N 118-р об отмене решений МВК об отказе истцам о признании квартир непригодными для проживания не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от***** г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что несогласие участвующих в деле лиц с вступившим в законную силу решением суда от***** г., переоценка доводов сторон и доказательств, оценка которым дана судом при вынесении решения, пришел к верному выводу об отказе в пересмотре решения суда от ***** г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Т.Д., Афанасьевой Т.Е., Афанасьева В.В., Афанасьевой И.В., Семенова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи