Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19620/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19620/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-19620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Лиманской Т.М. по доверенности Егорова И.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Лиманской Т.М. к ОАО "Коммунальщик" о внесении исправлений в платежные документы, перерасчете коммунальных платежей;

разъяснить истцу, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Лиманская Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Коммунальщик" о внесении исправлений в платежные документы, перерасчете коммунальных платежей, по месту своего жительства, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Лиманской Т.М. по доверенности Егоров И.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на возмездные договорные отношения, сложившиеся между физическим лицом Лиманской Т.М. и юридическим лицом ОАО "Коммунальщик", в связи с чем истец имеет право на судебную защиту своих интересов по месту своего проживания, которое относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судья правильно исходил из того, что ответчик ОАО "Коммунальщик" расположено на территории *********************, которая к юрисдикции данного суда не относится.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истицы, являющейся собственником квартиры N ******************* в многоквартирном доме N *******************, обслуживание которого производится управляющей компанией ОАО "Коммунальщик", направлены на оспаривание действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, основаны на неправильном расчете оплаты за коммунальные услуги и никак не связаны с качеством, своевременностью предоставления каких-либо услуг указанной управляющей компании.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о том, что на спорные отношения по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а не альтернативная подсудность, указанная в ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута, ее доводы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лиманской Т.М. по доверенности Егорова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: