Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19623/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19623/14

Судья Перепечина Е.В. Дело N 33-19623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ALPINE SECURE AG по доверенности *** З.Т. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ALPINE SECURE AG к *** В.П., Федеральному агентству по управлению имуществом, ООО "Комплаксные решения", третьи лица Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве *** М.Г., *** С.Н., *** С.А. о признании торгов недействительными.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

У с т а н о в и л а:

ALPINE SECURE AG обратился с исковым заявлением к *** В.П., Федеральному агентству по управлению имуществом, ООО "Комплексные решения" о признании торгов недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое представителем истца ALPINE SECURE AG, по доверенности *** З.Т., подана частная жалоба, в которой указывается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Возвращая исковое заявление, сославшись на ст.ст.30, 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что поскольку спорное недвижимое имущество находится по адресу: ***, и данная территория к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы не относится, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку ст.30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность лишь относительно споров о праве на недвижимое имущество, в данном случае истцом оспариваются только результаты торгов, требование о праве на недвижимое имущество не заявляется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы дела также содержат сведения о том, что ранее истец обращался с тем же иском в Никулинский районный суд г.Москвы (по месту нахождения недвижимого имущества), где ему 18.11.2013г. было отказано в принятии иска со ссылкой на применение общих правил о подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ и разъяснено право на обращение в Замоскворецкий районный суд, обжалуемое определение суда не может быть признано обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи