Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-19637/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-19637/14

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-19637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Л.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к *** о возмещении вреда, причиненного в результате утраты собственности, отказать,

установила:

*** Л.И. обратилась в суд с иском к *** Ф.Ш. о взыскании денежных средств в размере *** руб., указывая о том, что она является наследником по закону после смерти ее дедушки *** Ш.Ш., умершего 21 января 2011 года. Размер доли истца в наследственном имуществе составляет 1/3. Наследство состоит, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: ***. В процессе сбора документов, необходимых для вступления в права наследования, истец узнала, что указанная квартира принадлежит не наследодателю, а *** Ф.Ш. на основании договора дарения квартиры от 05 июня 2008 года. Поскольку при заключении договора дарения квартиры *** Ш.Ш. в силу состояния здоровья не мог осознавать свои действия и руководить ими, она обратилась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными, прекращении права собственности. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года данный иск и встречный иск *** Ф.Ш. о признании завещания недействительным были удовлетворены. В дальнейшем истцу стало известно, что в феврале 2012 года, после состоявшегося решения суда, *** Ф.Ш. реализовал квартиру Тухбатуллину М.М. за *** руб. Посчитав указанную сделку несоответствующей закону, истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности недействительными и решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года в иске было отказано по причине добросовестности покупателя. По утверждению истца, в результате неправомерных действий ответчика *** Ф.Ш., выразившихся в реализации жилого помещения при наличии решения суда о прекращении его права собственности и восстановлении права собственности наследодателя на квартиру, истцу был причинен имущественный ущерб в сумме *** руб. (1/3 от *** руб.).

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Л.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик *** Ф.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** Л.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права.

Истец *** Л.И. в судебное заседание коллегии не явилась. Представитель истца по доверенности *** Р.М. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик *** Ф.Ш. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Л.И. по доверенности *** Р.М., ответчика *** Ф.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела усматривается, что собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, являлся *** Ш.Ш. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2007 года.

По завещанию от 29 сентября 2006 года *** Ш.Ш. завещал указанную квартиру *** Л.И.

11 июля 2007 года *** Ш.Ш. завещал квартиру *** Ф.Ш., остальное имущество своей супруге *** Г.Г.

03 июня 2008 года *** Ш.Ш. выдал Гайфееву С.А. доверенность на оформление договора дарения квартиры с *** Ф.Ш.

05 июня 2008 года Гайфеев С.А., действующий от имени *** Ш.Ш., подарил квартиру *** Ф.Ш., который 03 июля 2008 года зарегистрировал право собственности.

21 января 2011 года *** Ш.Ш. умер.

*** Л.И. обратилась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском к *** Ф.Ш. о признании недействительными завещания *** Ш.Ш. от 11 июля 2007 года, выданной *** Ш.Ш. Гайфееву С.А. доверенности от 03 июня 2008 года, договора дарения квартиры от 05 июня 2008 года, права собственности *** Ф.Ш. на квартиру, указав, что по состоянию здоровья на момент заключения названных сделок *** Ш.Ш. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Ответчик *** Ф.Ш. предъявил встречный иск и по тем же основаниям просил признать недействительным завещание *** Ш.Ш. от 29 сентября 2006 года.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года иск *** Л.И. и встречный иск *** Ф.Ш. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

После состоявшегося решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года ответчик *** Ф.Ш. произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ***, Тухбатуллину М.М. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2012 года за *** руб.

Полагая данную сделку незаконной, *** Л.И. обратилась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском к *** Ф.Ш., Тухбатуллину М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности и отмене регистрации права.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года, вступившим в законную силу 18 октября 2012 года, в удовлетворении иска *** Л.И. отказано по причине добросовестности приобретателя Тухбатуллина М.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года не вступило в законную силу, обременений по распоряжению квартирой установлено не было, *** Ф.Ш. являлся собственником квартиры, в связи с чем вправе был распорядиться своим имуществом. Судом также принято во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков вследствие продажи ответчиком квартиры.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм права, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер основательного обогащения.

Так, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года удовлетворен иск *** Л.И. к *** Ф.Ш., договор от 05 июня 2008 года дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между *** Ш.Ш. в лице представителя Гайфеева С.А. и *** Ф.Ш., по основаниям ст. 177 ГК РФ и право собственности *** Ф.Ш. на указанную квартиру признаны недействительными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, то, что договор дарения квартиры от 05 июня 2008 года признан недействительным и является таковым с момента его совершения, решением суда право собственности наследодателя *** Ш.Ш. на квартиру восстановлено, ответчик *** Ф.Ш. после признания этой сделки недействительной не может считаться действовавшим добросовестно и является лицом, которое не вправе было отчуждать имущество, которое должно было перейти после смерти *** Ш.Ш. к его наследникам в силу ст. 1142 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик получил неосновательно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда как постановленное с нарушением норм материального права отменить, вынести новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.

Поскольку неосновательно полученную квартиру ответчик продал Тухбатуллину М.М. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2012 года, возвратить ее в натуре невозможно, ответчик должен возместить истцу стоимость этого имущества на момент его приобретения исходя из размера 1/3 доли истца в наследственном имуществе.

Учитывая стоимость квартиры в размере *** руб., указанную в договоре купли-продажи от 10 февраля 2012 года, с которой истец *** Л.И. согласна, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика *** руб. (1/3 от *** руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с *** в пользу *** денежные средства в размере *** руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп.

Председательствующий:

Судьи: