Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19648/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19648/14

Судья Перепечина Е.В. Дело N 33-19648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Михалевой Т.Д., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчикаОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Евгения Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу *** Евгения Константиновича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Е.К. обратился с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и госпошлину.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак*** под управлением *** И.Ю. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак*** под управлением *** Е.К. и принадлежащего ему на праве собственности.В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя *** И.Ю. в результате несоблюдения им п. 9.10 ПДД РФ, Ггажданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.Истец обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением на выплату страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере *** руб. *** коп.Истец, с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО "ЦНЭ "Варшавский" для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля *** руб. *** коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Е.К. не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности *** М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, извещалсянадлежащим образом,представил письменный отзыв, (л.д.64-75).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которогопросит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** А.С., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению, и необоснованно взыскан штраф.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Е.К., надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушавпредставителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** И.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГПК РФ, предусматривающими порядок возмещения вреда, причинённого личности или имуществу гражданина и юридического лица, ч.4 ст.931, ст.939 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от 25.04.2002г.N40-ФЗ, из содержания которого следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, а также Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, устанавливающими лимит, порядок определения и выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что дела 01 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота,государственный регистрационный знак *** под управлением *** И.Ю., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *** под управлением *** Е.К. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя *** И.Ю. в результате несоблюдения им п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в ОСАО " ИНГОССTPАХ" с заявлением на выплату страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере *** руб. *** коп.

Истец, с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО "ЦНЭ "Варшавский" для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции счел возможным при расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения принять отчет об оценке, составленный ООО "ЦНЭ "Варшавский", при этом суд исходил из того, что отчет, выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченнаячасть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Тентоинвестсервис", на основании которого производилась выплата страхового возмещения. Указанный отчет обоснованно не принят в качестве доказательства, поскольку к отчету не приложено документов, подтверждающих квалификацию оценщиков и акт осмотра автомобиля. Кроме того, в отчете не указан источник получения информации о стоимости нормо-часа, нет документов, подтверждающих стоимость запасных частей и расходных материалов, отсутствуют сведения об объекте оценки, которое было исследовано, нет задания на оценку, не описаны подходы к оценке, которые использованы при расчетах, нет расчета износа транспортного средства, указано только его значение.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, суд правомерно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика расходы по оплате оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами гражданского дела.

Также судом обоснованно с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Указанная сумма судебных расходов соразмернаобъему проделанной работы представителем истца и подтверждена истцом документально.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, страховая выплата была необоснованно занижена, суд, руководствуясь ст. ст. 13 Закона "о защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к верному выводу о том, что права истца нарушены, иправомерно взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 50 %).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, 28 июня 2012г., то есть после наступления страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" также подлежали применению.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчикаОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи