Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-19683/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-19683/14

Судья: Иванов М.Н.

гр.дело N 33-19683

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лилипутина С.Е. - Овсянникова М.А.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Лилипутина С. Е. к ЗАО "Кредит Европа Банк", о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, - отказать.",

установила

Истец Лилипутин С. Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитный договор от * года, заключенному между сторонами, в части, касающейся взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскании уплаченных истцом комиссий в общей сумме * рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что * года между Лилипутиным С. Е. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, согласно условий которого ответчиком Лилипутину С. Е. были предоставлены в кредит денежные средства в размере * рублей с процентной ставкой * % годовых со сроком возврата - * года. Также условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита в размере * рублей, взыскание которой, по мнению истца, являлась незаконной.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, истец Лилипутин С.Е. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - Овсянникова М.А., который исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" - Воронов В.А. явился, иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лилипутина С.Е. - Овсянников М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 мая 2014 года, представитель истца Лилипутина С.Е. - Овсянников М.А. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лилипутина С.Е. - Овсянникова М.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, согласно условий которого ответчику Лилипутину С. Е. были предоставлены в кредит денежные средства в размере * рублей с процентной ставкой * % годовых со сроком возврата - * года. Также условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за обслуживание кредита в размере * рублей. Указанная комиссия оплачивалась истцом ежемесячно в период с * года по * года. После * года взыскание данной комиссии Банком с истца не производилась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судом при разрешении данного спора было обоснованно учтено, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - * года, согласно выписки из лицевого счета, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился лишь только * года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено.

При разрешении данного спора судом правомерно указано, что довод истца о том, что Лилипутин С. Е. узнал о своем нарушенном праве из судебной практики и в связи с этим срок исковой давности не пропустил, является несостоятельным, поскольку, как указал сам истец в заявлении, о сложившейся судебной практике по делам такого рода он узнал в * году, и при этом обратился в суд лишь только в * году, продолжая в период с * по * годы производить оплату оспариваемых комиссий.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лилипутина С.Е. - Овсянникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: