Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19689/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19689/14

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N33-19689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ТСЖ "Ретро-35" на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 янвая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Левицкого М.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство N *, возбужденное Пресненским РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серия ВС N * от * г., выданного на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-1083/2012 по иску ТСЖ "Ретро-35" к Левицкому М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, до рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы заявления ответчика Левицкого М.В. об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-1083/2012.",

установила:

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-1083/2012 удовлетворен иск ТСЖ "Ретро-35" к Левицкому М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление от ответчика Левицкого М.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. по указанному делу.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ТСЖ "Ретро-35".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Левицкий М.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-1083/2012 по иску ТСЖ "Ретро-35" к Левицкому М.В. о взыскании задолженности оп оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании которого был выдан исполнительный серии ВС N * от * г., на основании которого, в свою очередь, было возбуждено исполнительное производство N *.

Учитывая, что ответчиком Левицким М.В. оспаривается заочное решение суда от 06 ноября 2012 г. в порядке, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством для заочных решений, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется основание для приостановления указанного выше исполнительного производства, предусмотренное ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем правомерно приостановил исполнительное производство до рассмотрения судом заявления Левицкого М.В. об отмене заочного решения от 06 ноября 2012 г.

Доводы частной жалобы не содержат указание на какие-либо обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. было отмене заочное решение суда от 06 ноября 2012 г., а дело по иску ТСЖ "Ретро-35" к Левицкому М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг назначено к рассмотрению, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для дальнейшего ведения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного с целью принудительного исполнения указанного выше заочного решения от 06 ноября 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Ретро-35" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи